Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-40192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства истцом доказаны не были, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Истец по настоящему делу не доказал противоправности действий непосредственного ответчика, Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в лице Администрации Светлоярского муниципального района.

Более того,  судами в рамках дела № 12-16714/2010 преюдициально было установлено, что Светлоярская районная Дума Волгоградской области как представительный орган полномочия собственника не осуществляет и такими полномочиями не наделена; доказательств принятия собственником имущества должника, Светлоярским районом Волгоградской области, решения о замещении активов должника не имеется, создание ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21 300 000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" противоречит Закону о банкротстве; кроме того, решение от 14.08.2006 Светлоярской районной Думы Волгоградской области о создании на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ не исполнено.

Истец также не  доказал причинной связи между возникшими у него убытками и действия (бездействия) ответчика.

В любом случае, как акционер, истец не являлся собственником имущества ОАО "Компромсервис-С", и, соответственно, не утратил его, в связи с чем, у него отсутствует материальное основание иска.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года  по делу № А12-40192/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников