Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-35994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средство застраховано по риску «ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховые суммы при страховании транспортного средства, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Согласно пунктам 5.7., 12.30. Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 страховая сумма по риску «утрата товарной стоимости» определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «ущерб», указанной в договоре страхования.

Сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «утрата товарной стоимости» определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую транспортное средство направлено страховщиком.

Размер страховой выплаты по риску «утрата товарной стоимости» не может превышать страховую сумму по риску «утрата товарной стоимости», установленную договором страхования.

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора страхования от 07.02.2014 №SYS767535443 усматривается, что автомобиль Слепухина С.А. застрахован только по рискам: «ущерб», «хищение».

Таким образом, в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 26.02.2013, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, а поскольку в арбитражный суд обратилось юридическое лицо ООО «Импел-Сервис» с иском о взыскании утраты товарной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании со страховой организации утраты товарной стоимости по заключенному договору добровольного страхования.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу №А12-26483/2013).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., то с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу №А12-35994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (ОГРН 1123435004318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин