Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А06-1234/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2013 №1012 в юго-западной части принадлежащего на праве собственности Озиеву Б.О. земельного участка с кадастровым номером 30:09:050409:245, площадью 14 420 кв.м. по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6, находится часть самотечной канализационной сети, возведенной Орловым Ю.Н.

Также экспертом установлено, что после регистрации права собственности Озиева Б.О. на данный земельный участок в результате проведения в 2013 году кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с устранением кадастровой ошибки произошло изменение границ указанного земельного участка.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Астраханской  области по делу №А06-158/2014 по иску индивидуального предпринимателя Орлова Ю.Н. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области о признании действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области по внесению изменений в государственный кадастр объектов недвижимости на основании межевого плана от 08.02.2013 относительно земельного участка площадью 14 420 кв. м. с кадастровым номером 30:09:050409:245 по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6, незаконными; о приведении границ данного земельного участка в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015 производство по делу №А06-158/2014 прекращено в связи с отказом Орлова Ю.Н. от иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили дополнения от 09.06.2014 вх.№3344/2015 к апелляционной жалобе с приложением решения Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014 по иску Орлова Ю.Н. к Зульхарбикову Д.В., Озиеву Б.О. о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр объектов недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и ее устранении.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014 установлено, что после регистрации права собственности Озиева Б.О. на земельный участок с кадастровым номером 30:09:050409:245 площадью 14 420 кв.м. по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6, в результате проведения в 2013 году кадастровым инженером Зульхарбиковым Д.В. кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с устранением кадастровой ошибки произошло изменение границ данного земельного участка, сдвиг границ в западном направлении.

Судом также установлено, что при межевании земельного участка по адресу: Астраханская обл., Приволжский р., с. Началово, ул. Майская, 6, в его границы незаконно вошла часть земельного участка, где расположена самотечная канализационная сеть, возведенная Орловым Ю.Н. в границах своего земельного участка.

Данным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014 суд признал указанные кадастровые работы по внесению изменений в государственный кадастр объектов недвижимости недействительными, а внесенные сведения на основании межевого плана от 08.02.2013 относительно указанного земельного участка кадастровой ошибкой.

Кроме того суд решил привести границы данного земельного участка в первоначальное состояние с координатами указанных в решении поворотных точек.

Судебная коллегия считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора на основании следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

На основании вышеизложенного, иная оценка установленных обстоятельств Приволжским районным судом Астраханской области в рамках настоящего спора недопустима, что соответствует указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлено письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от 18.11.2014 №ВП/5870 в адрес Орлова Ю.М., согласно которому решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014 исполнено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела  приобщен к материалам дела решение Приволжского районного суда Астраханской области от 04.07.2014, апелляционной определение судебно коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.09.2014, письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от 18.11.2014 №ВП/5870, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает недоказанность факта чинения ответчиком           Озиеву Б.О. препятствий в пользовании своим земельным участком, чем нарушает право собственности истца, и, как следствие, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что канализационная сеть ответчика расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

Как указано выше, в соответствии с законом негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции искового требования Озиева Б.О.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклоняется судебной коллегией, поскольку определениями от 27.03.2013, 15.05.2013, 03.09.2013 судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Приволжский район», Администрация муниципального образования «Началовский сельсовет», ФГБУ Росреестра по Астраханской области соответственно.

Довод заявителя о том, что привлеченные третьи лица надлежащим образом не извещены о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу №А06-1234/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озиева Байсолты Ойсовича (ОГРНИП 304301936600026) в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304300916000034) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин