Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А06-1101/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление таможенному органу, выпустившему транзитную декларацию, об использовании иных средств идентификации, чего в рассматриваемом случае сделано не было, не смотря на возложенную на ОАО «РЖД» публично-правовую обязанность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Изменений и дополнений в Правила применения запорно-пломбировочных устройств при перевозке грузов в вагонах и контейнерах по железным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденными в г. Ереване 29.10.2011 на 55-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, железнодорожные администрации могут отказать другим железнодорожным администрациям применять определенные типы ЗПУ при отправлении грузов в их адрес или транзитом при наличии оснований, подтверждающих необеспечение сохранности перевозимых грузов и несоответствие Техническим требованиям на запорно-пломбировочные устройства для вагонов и контейнеров. Об отказе от приема вагонов и контейнеров, запломбированных определенным типом ЗПУ, заинтересованные железнодорожные администрации должны быть информированы не менее чем за два месяца с приложением соответствующих заключений органов внутренних дел или других компетентных органов.

В связи с чем ОАО «РЖД»,  считая, что указанные средства идентификации   не обеспечат сохранности перевозимых грузов и не соответствуют Техническим требованиям, могло отказать администрации станции Лиепая-Пассажиеру-эксп. Латвийской железной дороги Латвийской железной дороге применять данные типы ЗПУ при отправлении грузов в их адрес или транзитом, однако этого обществом сделано не было.

Таки образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 руб. судом не принимаются в виду отсутствия доказательств принятия мер по исключению возможности  совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено административным органом, ОАО «РЖД» неоднократно привлекалось к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ, в том числе по статье 16.11 КоАП РФ, так постановлениями №10311000-634/2013 от 10.01.2014, №10311000-213/2014 от 17.06.2014, вступившие в законную силу   04.10.2014 и 06.07.2014, обществу назначен штраф в размере 13 000 руб. и  10 000 руб. соответственно.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, назначение обществу административного наказания в размере 12 500 руб. апелляционный суд считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу №А06-1101/2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин