Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А06-1101/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1101/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги (ул. Беринга. 1, г. Астрахань, 414052),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года,

по делу №А06-1101/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Винник Ю.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги (ул. Беринга. 1, г. Астрахань, 414052),

к Астраханской таможне (ул. Адмирала Нахимова, д. 42, г. Астрахань, 414000, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), Южной оперативной таможне (ул. Советская, д. 35, г. Ростов-на-Дону, 344019, ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430),

об изменении постановления от 18.11.2014 №10311000-444/2014 и решения о 23.01.2015 №10314000/2ю/2А в части установления административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гусева О.И., действующая на основании доверенности от 03.09.2014 №88,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне, Южной оперативной таможне об изменении постановления от 18.11.2014 № 10311000-444/2014 и решения от 23.01.2015 № 10314000/2ю/2А в части установления административного наказания, снизив размер административного штрафа до 5 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Южной оперативной таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются постановление Астраханской таможни от 18.11.2014 № 10311000-444/2014 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 500 руб. (т. 1 л.д. 22-27) и решение Южной оперативной таможни от 23.01.2015 № 10314000/2ю/2А об оставлении постановления Астраханской таможни без изменения, жалобы ОАО «РЖД» без удовлетворения (т.1 л.д.28-28).

Основанием для вынесения указанного постановления послужило выявление в ходе административного расследования нарушения ОАО «РЖД» требований части 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а именно: перевозчик ОАО «РЖД» при перевозке товара по процедуре таможенного транзита согласно ТД №10209030/070814/0001822 в период времени с 07.08.2014 года по 16.08.2014, осуществляя перевозку товара под таможенным контролем по территории РФ, повредило пломбу NR1 на вагоне № 59097568, принятой таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации.

По факту выявленного нарушения 29.10.2014 Астраханской таможней в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №10311000-444/2014 по статье 16.11 КоАП РФ (т.2 л.д. 156-160).

Согласно статье 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Пунктом 2 Статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации без разрешения таможенного органа), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 таможенным постом ЖДПП Скангали Псковской таможни перевозчику ОАО «РЖД» была открыта таможенная процедура таможенного транзита. Согласно ДТ № 10209030/070814/0001822 на товары -«жмыхи», перемещаемого 5-ю крытыми ж.д. вагонами №№ 58566019, 59175877, 59097568, 55016208, 59174573, местом доставки товара установлен таможенный пост «Прикубанский» Краснодарской таможни. Отправителем товара является фирма ООО «Гростатранс» Латвия, получателем товара является ООО «Адыгейский комбикормовый завод» Республика Адыгея.

Перевозчик ОАО «РЖД» на основании гр. 45 железнодорожной накладной № 00157501, с отметкой «пломбы, количество», принял вышеуказанный товар к перевозке по таможенной территории ТС со средствами идентификации отправителя в количестве 27 штук (пломбы NR1), в направляющем штампе № 377 Псковской таможни в графе «за пломбами» указаны пломбы «NR1» и «ФТС 02434», без указания их количества.

Актом общей формы № 61100-281/14599 от 16.08.2014 установлено, что 16.08.2014 при проверке работниками ж.д. ст. М. Горького вагона № 59097568 на штанге вагона перебита пломбировочная проволока, что свидетельствует о повреждении пломбировочной проволоки.

19.08.2014 Советским таможенным постом Астраханской таможни на основании профиля риска был проведен таможенный осмотр № 10311100/190814/000432 (т.1 л.д. 113-116), по результатам которого установлено, что у железнодорожного вагона № 59097568 опломбировано пять загрузочных люков и один выгрузной люк, на штанге перебита пломбировочная проволока, вместо нее работниками ж.д. ст. М. Горького ОАО «РЖД» наложена ЗПУ № Н7280791.

Опрошенная в качестве свидетеля начальник отдела контроля таможенного транзита Советского таможенного поста Астраханской таможни И.Н. Кобелева пояснила, что 18.08.2014 на таможенный пост Советский поступило заявление вх. №3406 от перевозчика ОАО «РЖД » на предмет осмотра ж/д вагона № 59097568 с товаром «жмыхи», следующим по процедуре таможенного транзита по ТД 10209030/070814/0001822 из Латвии в Россию, вследствие повреждения пломбы NR1. При проверке представленных перевозчиком документов было установлено, что 07.08.2014 таможенным органом отправления - т/п ЖДПП Скангали принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10209030/070814/0001822, перемещаемого 5-ю вагонами: №№ 58566019, 59175877, 59097568, 55016208, 59174573, по ж/д накладной 00157501. Декларант и перевозчик ОАО «РЖД». В ж/д накладной 00157501 графе 45 указано 27 пломб отправителя «NR1», в направляющем штампе, графе «за пломбами» указаны пломбы «NR1» и «ФТС 02434» без указания их количества. В ЭКТД № 10209030/070814/0001822 указаны 23 шт. пломб «NR1» и 2 шт. «ФТС 02434». В результате осмотра вагона № 59097568 установлено, что фактически на данном вагоне имеются 6 исправных, одна поврежденная пломба «NR1» и одна вновь наложенная должностными лицами ст. им. М. Горького ЗПУ Н7280791.

Таким образом, перевозчик ОАО «РЖД» при перевозке товара по процедуре таможенного транзита согласно ТД №10209030/070814/0001822, в период времени с 07.08.2014 по 16.08.2014, осуществляя перевозку товара под таможенным контролем по территории РФ, повредило пломбу NR1 на вагоне № 59097568, принятой таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД», являясь перевозчиком товаров, перемещаемых под таможенной процедурой таможенного транзита, было обязано доставить товары в пункт назначения и при должной осмотрительности должно было не допустить нарушения таможенных правил в части обеспечения сохранности средств идентификации, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на сложность  обеспечения сохранности средств идентификации при динамических нагрузках.

Однако материалы дела не содержат доказательства того, что повреждение и утрата средств идентификации произошла именно вследствие динамических нагрузок в пути следования поезда.

Указывая на принятие мер по недопущению утрату или повреждения средства идентификации, общество предоставило в суд первой инстанции телеграмму от 19.03.2014 №РТД-16, однако она не подтверждает неоднократность обращений ОАО «РЖД» в адрес станции отправления Лиепая-Пассажиеру-эксп. Латвийской железной дороги, кроме того она касается отправителя грузов «TRANSIT SERVICT AGENCY LTD», в то время к в рассматриваемом случае грузоотправителем являлось ООО «Гростатранс»

Даже если принять во внимание наличие переписки ОАО «РЖД» со станцией Лиепая-Пассажиеру-эксп. Латвийской железной дороги,  наложенные грузоотправителем средства идентификации были приняты ОАО «РЖД» при передаче вагонов Латвийской железной дорогой, иных запорно-пломбировочных устройств обществом наложено не было.

Возникающие в пути следования динамические нагрузки на подвижной состав должны были быть учтены ОАО «РЖД» при принятии вагонов с пломбами отправителя, в связи с чем могли быть приняты соответствующие меры.

Зная о ненадежности пломб, применяемых Латвийской железной дорогой, ОАО «РЖД» имело возможность наложить свои запорно-пломбировочные устройства, подать соответствующее