Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-284/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

В связи с чем, в действиях ИП Веденеевой С.Е.  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (часть вторая статьи 4.2 КоАП РФ).

Учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, то есть совершил административное правонарушение впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!».

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Изъятый административным органом товар в силу санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что магнит прямоугольной формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), магниты круглой формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (2 шт.), изъятые на основании протокола изъятия от 25.12.014 являются контрафактным товаром, апелляционный суд полагает необходимым конфисковать у ИП Веденеевой С.Е. указанный товар для последующего уничтожения.

Доводы ИП Веденеевой С.Е., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно свидетельству от 21.06.2010 (л.д. 34-35) товарный знак (знак обслуживания) №411502 («Родина-мать зовет») зарегистрирован в отношении товаров и /или услуг не только 9-го класса МКТУ (диски звукозаписи), но и 35-го класса МКТУ, к которому, в том числе, относятся розничная и оптовая торговля сувенирной продукцией.

То есть, указанным свидетельством защищено исключительное право использования товарного знака «Родина-мать зовет» не только на дисках звукозаписи, но и на сувенирной продукции при розничной и оптовой торговле.

Проведенной 24.12.2014 прокуратурой проверкой  выявлен факт предложения к реализации ИП Веденеевой С.Е. в магазине «Современник» сувенирной продукции (магнитами прямоугольных и круглых форм) с изображением товарного знака «Родина-мать зовет», принадлежащего Музею-заповеднику «Сталинградская битва», при отсутствии у предпринимателя договора с правообладателем на использование данного товарного знака при осуществлении розничной и оптовой торговли. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 (л.д. 14-18), актом проверки от 24.12.2014 с прилагаемой фототаблицей (л.д. 23-27), объяснениями ИП Веденевой С.Е. от 24.12.2014 (л.д. 28).

По сути, факт розничной торговли сувенирами с изображением товарного знака «Родина-мать зовет» при отсутствии договора с правообладателем на использование данного товарного знака ИП Веденеевой С.Е. не отрицается. Следовательно, предприниматель совершил действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие регистрации товарного знака по 35 классу МКТУ не позволяло предпринимателю оказывать услуги по розничной и оптовой торговле сувенирной продукции  с соответствующим товарным знаком.

Отсутствие регистрации товарного знака по 16 классу МКТУ само по себе не означает возможность осуществления розничной торговли сувенирами с товарным знаком «Родина-мать зовет!», не являющимися дисками звукозаписи.

Выводы, изложенные в заключении патентного поверенного Кузьминской С.И., несостоятельны, так как выставленные в магазине к продаже многочисленные розничные сувениры с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (как следует из фотографий) позволяли установить обстоятельства нарушения прав правообладателя, имеющие защиту по 35 классу МКТУ.

Ссылка предпринимателя на то, что сувенирная продукция с изображением товарного-знака «Родина-мать зовет» была приобретена ей по договору купли-продажи от 01.04.2014 №663057 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015, удовлетворив заявленные Прокуратурой Центрального района г. Волгограда требования.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу №А12-284/2015, удовлетворив заявленные Прокуратурой Центрального района г. Волгограда требования.

Привлечь индивидуального предпринимателя Веденееву Светлану Евгеньевну (ИНН 340331066655, ОГРНИП 308345508700071, дата регистрации 27.03.2008), 26.07.1986 года рождения, уроженки г. Волгоград, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоград, Городищенский район п. Радужный, 2-ая Продольная, 16, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Веденеевой Светланы Евгеньевны (ИНН 340331066655, ОГРНИП 308345508700071, дата регистрации 27.03.2008) предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака: магнит прямоугольной формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), магниты круглой формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (2 шт.), изъятые на основании протокола изъятия от 25.12.2014, для последующего уничтожения.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области) ИНН 3444048120   КПП 344401001  ОКТМО 18701000

Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003

БИК: 041806001 Код бюджетной классификации: 41511690040046000140

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин