Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А12-284/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-284/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А12-29121/2014,

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда (пр. Ленина, д. 29, г. Волгоград, 400005, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560),

к индивидуальному предпринимателю Веденеевой Светлане Евгеньевне (пос. Радужный, Городищенский район, г. Волгоград, ИНН 340331066655, ОГРНИП  308345508700071),

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (ул. им. маршала Чуйкова, 47, г. Волгоград, 400005, ИНН 3444050351, ОГРН 1023403444613),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Центрального района г. Волгограда Ковалева Д.В., служебное удостоверение представлено,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Центрального района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веденеевой Светланы Евгеньевны (далее – ИП Веденеева С.Е., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 10.03.2015 заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда удовлетворено, ИП Веденеева С.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

ИП Веденеева С.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Федерального государственного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в возражениях на заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда ИП Веденеевой С.Е. приводятся доводы относительно условий использования товарного знака (знака обслуживания) с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!», правообладателем которого является Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №411502 (дата приоритета: 23.03.2009; дата регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания: 21.06.2010; дата истечения срока действия: 23.03.2019), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, суд апелляционной инстанции полагает, что  принятое по настоящему делу решение  затрагивает законные права и интересы правообладателя указанного товарного знака, которым в рассматриваемом случае является Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва».

Вместе с тем к участию в деле по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» судом первой инстанции не привлекалось.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде наложения штрафа с  конфискацией предмета административного правонарушения.

Заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должно было быть рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства, а не в порядке упрощённого производства.

Неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС № 62 является применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.05.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва».

Федеральным государственным учреждением культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит заявленные прокуратурой требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования о привлечении ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд  считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Основаниями для обращения в суд с указанными требованиями послужили выявленные 24.12.2014 Прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду в ходе проверки нарушения ИП Веденевой С.В. законодательства об использовании исключительного права на товарный знак, а именно: в магазине «Современник», расположенном по адресу г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.2, предпринимателем осуществлялась реализация сувенирной продукции с изображением товарного знака «Родина-мать зовет!», принадлежащего Музею-заповеднику «Сталинградская битва», однако предпринимателем договор на использование указанного товарного знака с правообладателем не заключался.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 23-27).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазановым В.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП Веденевой С.Е.  (л.д. 14-18).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

Согласно  пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака (знака обслуживания) с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» является Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №411502 (дата приоритета: 23.03.2009; дата регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания: 21.06.2010; дата истечения срока действия: 23.03.2019), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Вместе с тем, осуществляя реализацию товара (магнит прямоугольной формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), магниты круглой формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (2 шт.), с товарным  знаком с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!», предпринимателем договор на его использование с правообладателем товарного знака не заключался, что подтверждается объяснениями предпринимателя от 24.12.2014 (л.д. 28), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 (л.д. 14-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел вину ИП Веденеевой С.Е. установленной.

Апелляционная