Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А06-9479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции, исходя из следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 названного Кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Помимо этого, налогоплательщик должен принять меры к уменьшению размера убытков и документально подтвердить суду, что он эти меры принял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как верно указано судом первой инстанции при анализе противоправности поведения причинителя вреда, налогоплательщик не оспаривал в суде решение № 2522 о приостановлении операций по счетам, принятое налоговым органом 09.07.2013, данное решение не признано недействительным, незаконным  в установленном порядке.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность  поведения ответчика,  причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков, а также размер убытков.

Согласно расчету сумма убытков истца составляет 2077480 рублей. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные убытки. К тому же не доказана причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом расходных операций по счетам и понесенными истцом убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Определением от 02.03.2015 суд предлагал истцу представить доказательства наличия у него договорных отношений за период с 10.07.2013 по 27.01.2015.

Однако, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, в том числе заключенные договоры с контрагентами, которые позволили бы проверить представленный предпринимателем расчет размера неполученного дохода.

Судом первой инстанции установлено, что всего с расчетного счета предпринимателя 10.07.2013 были списаны имеющиеся на счете денежные средства в размере 66 600, 88 рублей, в счет погашения задолженности, отраженной в решении № 6402 от 09.07.2013. Иных поступлений и списаний денежных средств со счета предпринимателя в спорный период не производилось. При отсутствии запрета на поступление денежных средств на счет налогоплательщика, денежные средства от контрагентов истца могли беспрепятственно  поступать на расчетный счет предпринимателя.

При анализе возможного получения прибыли истцом при отсутствии запрета движения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановление операции по счетам само по себе не повлияло на объем и ассортимент товара, который истец мог приобретать у контрагентов для последующей реализации, при отсутствии доказательств поступления на счет истца денежных средств в спорный период на заявленную сумму, тогда как снижение прибыли истца от торговой деятельности могло быть вызвано различными факторами конъюнктуры рынка (уровень спроса и предложения, рыночная активность, цены, объем продаж, денежные доходы потребителей и т.д.).

Как усматривается из представленных истцом договоров с контрагентами (т.2 л.д.144-152), в соответствии с условиями договоров  сторонами установлена безналичная форма расчетов. Вместе с тем, срок действия указанных договоров окончился в декабре 2011 года.

Доказательств перечисления покупателями оплаты по договорам на расчетный счет истца  в период приостановления движения денежных средств по счету налогоплательщика в деле нет.

В деле отсутствуют  и доказательства  пролонгации указанных договоров.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает относимости предъявленных истцом договоров к предмету заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец  не доказал, в нарушение статьи 65 АПК РФ, размер неполученного дохода,  не предоставив обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, принятия мер по минимизации убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований.

Более того, истец в жалобе указывает на изменение судом самостоятельно основания иска, ссылаясь на доводы своего первоначального искового заявления, без учета принятых судом уточнений истца к указанным требованиям, которым период упущенной выгоды истец определил со следующего дня после даты вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам (10.07.2013).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым с соблюдением  материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Арутюнян А.А.  заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционным судом ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Таким образом, с ИП Арутюнян А.А. следует взыскать  в доход федерального бюджета  3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2015 года по делу № А06-9479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича в доход федерального бюджета  3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников