Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественное право на 1-комнатную квартиру N Х, расположенную на Х этаже Х-этажного кирпичного дома в б/с Х по адресу: общественный цент пос. Юбилейный,  общей площадью Х кв. м по цене Х руб. за 1 кв. м, на общую сумму Х руб.

Справкой N 272 от 06 сентября 2004 года ООО "Геотехника-ФИН" подтвердило, что по состоянию на 25.08.2004 ООО "Дуэт-ГАЗ" участвует в долевом строительстве 1- комнатной квартиры N Х, расположенной на Х этаже 12-этажного кирпичного дома в б/с Х строящегося жилого дома, расположенного по адресу: общественный центр пос. Юбилейный г. Саратова

15 сентября 2004 года право требования указанной квартиры было переуступлено ООО "Дуэт-Газ"  в пользу Ефимовой Л. В. по договору уступки права требования от ООО "Геотехника-ФИН" однокомнатной квартиры N Х, расположенной на Х этаже Х-этажного кирпичного дома секции Х строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Ефимовой Людмилы Владимировны, в отношении однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану Х, общей площадью Х кв. м, на Х этаже в блок секции Х, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью Х руб.

Также по настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Ефимовой Л.В. и должником, так и между Панферовой Л.А. и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договор N802 от 23.11.2009 о долевом участии, со стороны Панферовой Л.А. был исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, ее требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная квартира является предметом материального интереса как Ефимовой Л.В. дольщика по договору N 62  от 8 мая 2002 года, чье право собственности признано вступившим в законную силу судебным актом, так и Панферовой Л.А., другого дольщика по договору N802 от 23.11.2009, полагающего, что она является единственным лицом,  заключившим договор долевого участия на спорную квартиру (считает, что квартиры не идентичны).

При рассмотрении настоящего спора суд находит возможным применить разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судом первой инстанции при  вынесении определения от 08.04.2015 преюдициально установлено фактическое владение Ефимовой Л.В. спорной квартирой.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения указанным лицом обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождение спорной квартиры в ее фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу в указанный период, позволило судам двух инстанций в рамках вышеуказанного спора прийти к выводу о том, что Ефимова Л.В. является законным владельцем спорной квартиры.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта  о признании права собственности на спорное  жилое помещение за  иным лицом, у апелляционного суда по настоящему спору отсутствуют правовые основания для признания за Панферовой Л.А., дольщиком, не владеющим спорным объектом, права собственности на указанное жилое помещение.

Идентичность квартир по договорам долевого участия N 62  от 08.05.2002 и N802 от 23.11.2009 также установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2015.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу NА57-26869/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30 апреля 2015 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Ефимовой Л.В. поступило заявление о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда в обеспечение проведения строительно-технической экспертизы платежным поручением №984 от 19.02.2014 по настоящему  обособленному спору по делу №А57-26869/09.

Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, апелляционный суд находит, что следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить  с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 10000 руб., внесенную Ефимовой Людмилой Владимировной (г. Саратов) за проведение судебной экспертизы по делу №А57-26869/09, платежным поручением №984 от 19.02.2014 по следующим реквизитам:

Получатель Ефимова Людмила Владимировна

Счет получателя: 408178104560000207774

Банк получателя: Отделение №8622 Сбербанка России г. Саратов

БИК: 046311649

Кор.счет: 30101810500000000649

Код подразделения банка по месту ведения счета карты 548622027

Адрес подразделения банка: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/2.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 марта 2013 года по делу № А57-26869/09   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить  с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 10 000 руб., внесенную Ефимовой Людмилой Владимировной (г. Саратов) за проведение судебной экспертизы по делу №А57-26869/09, платежным поручением №984 от 19.02.2014 по следующим реквизитам:

Получатель Ефимова Людмила Владимировна

Счет получателя: 408178104560000207774

Банк получателя: Отделение №8622 Сбербанка России г. Саратов

БИК: 046311649

Кор.счет: 30101810500000000649

Код подразделения банка по месту ведения счета карты 548622027

Адрес подразделения банка: г. Саратов, ул. Соколовая, 44/2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

А.Ю. Самохвалова