Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А57-18211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суд первой инстанции  правильно исходил из того, что срок на обжалование истекал в момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, то есть 28 мая 2014 года в 09 час. 00 мин. Жалоба ООО «Энерготопливная компания» направлена в ФАС России заказным письмом с уведомлением о вручении 22 мая 2014 года, то есть до истечения указанного срока.

То обстоятельство, что жалоба от ООО «Энерготопливная компания» поступила в ФАС России 02 июня 2014 года, а затем была перенаправлена в Саратовское УФАС России, не влияет на соблюдение обществом установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ срока, с учетом частей 1, 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама жалоба направлена обществом в антимонопольный орган через организацию связи в пределах установленного срока.

В свою очередь срок на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии определяется периодом, в течение которого может быть совершено конкретное действие, то есть для лица, не согласного с определенными действиями или положениями документации, определен период для подачи жалобы с обозначением конечного времени и дня - до момента окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом приведенное антимонопольным органом толкование положений Федерального закона № 44-ФЗ в совокупности с положениями статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправомерном ограничении периода, в течение которого может быть подана жалоба, установленного законодательно.

Понятия «дата подачи жалобы» и «дата поступления жалобы в контролирующий орган» и соответствующие сроки могут быть разделены во времени. Между тем в случае направления жалоб на аукционные документации в установленный срок до окончания срока подачи заявок, но получения указанных жалоб после истечения срока окончания подачи заявок, антимонопольный орган не лишен возможности и права проверить жалобы по существу, а при установлении нарушения действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, - вынести решение по существу жалоб.

Аналогичный вывод содержится в решениях арбитражного суда Сахалинской области от 27 января 2015 года по делу № А59-5520/2014, от 03 марта 2015 года по делу № А59-6244/2014, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2014 года  по делу № А55-6039/2013.

Таким образом, тот факт, что жалоба получена антимонопольным органом по истечении срока подачи заявок на участие в аукционе, не свидетельствует о нарушении участником срока подачи жалобы. Следовательно, антимонопольный орган в данном случае не вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу ввиду ее несвоевременного поступления.

Суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование не был нарушен обществом, оснований для возвращения жалобы у антимонопольного органа не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства, не позволившие антимонопольному органу принять оперативные меры, направление на своевременное рассмотрение жалобы по существу и позволившие бы по результатам рассмотрения жалобы принять решение об отмене проведения электронного аукциона, назначенного на 02 июня 2014 года.

Так как жалоба поступила в УФАС России по Саратовской области только 06 июня 2014 года, посолиднее было лишено возможности принять решение об отмене проведения электронного аукциона, назначенного на 02 июня 2014 года.

Установив нарушение закона, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявитель не был лишен права на обжалование действий администрации Балаковского муниципального района Саратовской области при проведении электронного аукциона № 160300003214000167 «Выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково».

Такая жалоба от 22 октября 2010 года № 29 заявителем была подана в УФАС по Саратовской области, по результатам рассмотрения которой комиссия УФАС России по Саратовской области признала её обоснованной, в действиях заказчика – муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» установлено нарушение ст. 7, ч. 2 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ, о чем принято решение  № 374-14/гэ от 30 декабря 2014 года. Жалоба ООО «Энерготопливная компания» от 22 октября 2014 года слово в слово повторяет жалобу от 22 мая 2014 года № 30.  

При таких обстоятельствах, ООО «Энерготопливная компания» прибегло адекватному способу защиты своих интересов путем обжалования действий уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Доводы жалобы ООО «Энерготопливная компания» от 22 мая 2014 года рассмотрены антимонопольным органом, им дана оценка. Жалоба ООО «Энерготопливная компания» признана обоснованной (решение № 374-14/гз от 30 декабря 2014 года).

Оснований повторного рассмотрения жалобы ООО «Энерготопливная компания» (в качестве способа восстановления нарушенного права, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ) не имеется. По доводам, указанным в жалобе от 22 мая 2014 года антимонопольным органом уже принято решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения Саратовского УФАС России от 06 июня 2014 года и удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что третьи лица неправомерно привлечены арбитражным судом к участию в деле, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку привлечение указанных лиц не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Не является основанием для отмены судебного акта довод о неправомерности действий суда, выразившихся в выделении в отдельное производство требования об обязании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выдать уполномоченному органу - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области предписание об устранении допущенных нарушений при проведении аукциона с аннулированием определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд 24 апреля 2014 года принял определение (т. 2, л.д. 124-125).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что выделение в отдельное производство требования заявителя об обязании Комиссии УФАС России по Саратовской области выдать уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений при проведении аукциона, не привело к принятию незаконного решения.

Указанное требование не является способом восстановления нарушенного права, подлежащим определению судом по правилам п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен  применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае в случае удовлетворения заявленного требования способом защиты нарушенного права могло являться бы обязание УФАС России по Саратовской области принять жалобу и рассмотреть её по существу.

Однако, жалоба с аналогичными доводами УФАС России по Саратовской области была принята и рассмотрена по существу.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Заявитель не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Основанием для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Энерготопливная компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу № А57-18211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской