Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-47446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47446/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (г. Волгоград, ИНН 3443090338297, ОГРНИП 311344333200063)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года по делу № А12-47446/2014, судья Кулик И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

о взыскании судебных расходов,

с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича  (далее – ИП Иванова И.Г., заявитель) о взыскании с казны Российской Федерации, в лице УФССП по Волгоградской области  (далее -  орган)  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2015 года взысканы  с УФССП по Волгоградской области  в пользу ИП Иванова И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.; в остальной части заявления отказано.

ИП Иванов И.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2015 года.

Заявитель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме на сумму 40000 руб.

Данная апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

УФССП по Волгоградской области  в письменном отзыве  на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой Анне Александровне с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Сидельниковой А.А., выразившееся:

1) в не перечислении внесенных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 2 148, 69 рублей на счет взыскателя;

2) в не окончании исполнительного производства № 50217/14/34037-ИП от 15.11.2014;

3) в не вынесении соответствующего постановления об окончании исполнительного производства № 50217/14/34037-ИП от 15.11.2014;

4) в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 50217/14/34037-ИП от 15.11.2014.

- обязать должностное лицо устранить указанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 производство по делу было прекращено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа заявителя от требований, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

ИП Иванов И.Г. заявил о взыскании с  виновной стороны понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления установил, что в обоснование понесенных судебных расходов ИП Иванов И.Г. представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2014, заключенный между ИП Иванов И.Г. и Гетманенко Антоном Сергеевичем, расходный кассовый ордер № 40 от 20.12.2014,  акт приема выполненных работ от 06.02.2014.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы,  принял во внимание разумность пределов и конкретные обстоятельства,  реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела,  учел возражения истца о чрезмерности расходов,  и  сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе; применил критерий разумности взыскания судебных издержек,  и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - до 13000 рублей.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод  суда су четом следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  принял во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110  АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон,  обоснованно признал разумными заявленные судебные расходы в размере  13000 рублей.

При этом, судом первой инстанции обоснованно  приняты во внимание следующие обстоятельства: представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях (20.01.2015 и от 05.02.2015); категория и характер спора по данному делу не особо сложные и не требовали особенных юридических познаний для представителя заявителя по подготовке заявления в суд с пакетом необходимых документов и представительству в двух судебных заседаниях по делу; требования заявителя о взыскании 40 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги по настоящему делу не соотносимы с конкретным объемом юридической работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного дела, а также с категорией спора, незначительной сложности дела, небольшим объемом представленных доказательств; в рамках договора об оказании юридических услуг исполнителем составлено заявление в арбитражный суд, к которому приложены доказательства в подтверждение предъявленных требований; по делу состоялось только два судебных заседания длительностью 26 минут и 3 минуты.

Как следует из акта приема выполненных работ от 06.02.2014, и установлено судом первой инстанции по материалам дела,  заявленная сумма расходов складывается из оказанной предпринимателю конкретной юридической услуги: 1) подготовка, составление, предъявление в суд заявления, которая охватывается работой представителя по изучению нормам действующего законодательства, судебной практики и формирование правовой позиции; 2) участие представителя всего в двух судебных заседаниях.

Снижая размер  судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учел принцип разумности оплаты понесенных расходов, а также  рекомендации Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, и обоснованно нашел  возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в разумных и обоснованных пределах в размере 13000 рублей, из которых по 5000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, 3000 рублей за составление и предъявления заявления в арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции  с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены судом  в разумных пределах.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции оценивал оказанные услуги в совокупности и в целом по делу.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИП Иванова И.Г. апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не нарушают единообразия  правоприменительной практики по аналогичным делам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную правоприменительную практику апелляционным судом не принимается, поскольку приведенная практика не является идентичной рассматриваемому спору.

Следует отметить, что чрезмерность