Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-46101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учреждение вправе требовать от ОАО «Ростелеком» освобождения помещения, используемого в нарушение пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание обоснованно выдано административным органом МБОУ «Варламовская СОШ».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя о необоснованном применении требований СанПиН 2.4.2.2821-10, поскольку спорное помещение передано в аренду для оказания услуги связи до введения данных санитарных правил в действие.

СанПиН 2.4.2.2821-10 вступили в силу с 01.09.2011.

Таким образом, на дату выдачи учреждению предписания от 17.05.2013 № 183-10-13, предписания от 17.09.2014 № 582-10-14 требования СанПиН 2.4.2.2821-10 подлежали обязательному применению.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент проведения административным органом проверок: 15.04.2013-17.05.2013, 04.09.2014-17.09.2014, помещение площадью 7 кв.м, расположенное на первом этаже школы, эксплуатировалось для оказания ОАО «Ростелеком» услуг связи, что является нарушением требований пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным выдачу МБОУ «Варламовская СОШ» предписания с указанием на необходимость решения вопроса об использовании помещения школы на первом этаже (7 кв.м) по назначению для организации образовательного процесса.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что при проведении внеплановой выездной проверки МБОУ «Варламовская СОШ» Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих  недействительно результатов проверки.

Предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого МБОУ «Варламовская СОШ» предписания и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе администрация полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленное для оказания услуг связи помещение не используется учреждением для осуществления образовательной деятельности. Орган местного самоуправления указывает, что МБОУ «Варламовская СОШ» с использованием сети Интернет осуществляется размещение информации об успеваемости учащихся, ведение электронного дневника и электронного журнала, планируется реализация проекта о внедрении и опытной эксплуатации единой автоматизированной информационно-аналитической системы «Единая информационная система  в сфере образования Городищенского муниципального района».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод администрации, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод администрации о том, что МБОУ «Варламовская СОШ» не является стороной договора аренды спорного помещения и не имеет возможности расторгнуть данный договор.

В ходе рассмотрения дела № 5-124-760/2014 об административном правонарушении в отношении МБОУ «Варламовская СОШ» мировой судья судебного участка № 124 Волгоградской области установил, что письмом от 01.08.2013 администрация уведомила ОАО «Ростелеком» об отказе от договора аренды от 01.11.2005 № 50.

ОАО «Ростелеком» письмом от 20.08.2013 № 0403/05/5491-13 сообщило, что перенос оборудования связи возможен в срок до 01.06.2014 (л.д. 78).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанный договор, срок действия которого истек 01.11.2006 (л.д. 14), считался заключенным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со статьями 452, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2005 № 50 прекратил свое действие в связи с отказом от него администрации, на момент проведения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проверки (04.09.2014-17.09.2014) спорное помещение использовалось ОАО «Ростелеком» в отсутствие заключенного договора аренды.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-46101/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев