Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-1078/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1078/2015

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат «Лидер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-1078/2015, (судья Суханова А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3442106560 ОГРН 1093459005650, 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко д. 80)

к государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (ИНН 3446007055 ОГРН 1023404244093; 400011, Волгоградская обл., г. Волгоград. пр. Университетский д. 34)

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета образования и науки Волгоградской области,

комитета финансов Волгоградской области,

управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору поставки,

 при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградский лицей-интернат «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки №89 от 26.08.2013г. в сумме 114.494 руб. 31 коп., по договору поставки №131 от 18.11.2013г. в сумме 45.230 руб., процентов, начисленных по состоянию на 01.04.2015г. в сумме 16 178 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.277 руб.

Решением от 02 апреля года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1078/2015 с государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» взыскана задолженность по договору поставки №89 от 26.08.2013г. в сумме 114.494 руб. 31 коп., по договору поставки №131 от 18.11.2013г. в сумме 45.230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.178 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.277 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие финансирования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( заказчик) заключен договор №89 на поставку мяса и птицы, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить мясо и птицу, а заказчик принять оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, характеристики, цена согласовываются сторонами в приложениях к договору - спецификации.

В приложении №1 стороны согласовали наименование, цену, количество подлежащей поставки продукции.

В соответствии с п.3.3 договора, расчет за товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара по мере поступления средств из областного бюджета на основании счетов-фактур и накладных.

В период с 18.10.2013г. по 21.11.2013г. истец осуществил поставку ответчику обусловленной договором продукцию на сумму 114.494 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по количеству, цене и качеству товара, скрепленными печатью учреждения.

Кроме того, 18.11.2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 131 на поставку рыбы свежей, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить рыбу свежую, а заказчик принять оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, характеристики, цена согласовываются сторонами в приложениях к договору - спецификации.

В приложении №1 стороны согласовали наименование, цену, количество подлежащей поставки продукции.

В соответствии с п.3.3 договора, расчет за товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара по мере поступления средств из областного бюджета на основании счетов-фактур и накладных.

В период с 21.11.2013г. по 26.12.2013г. истец осуществил поставку ответчику обусловленной договором продукции на сумму 45.230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по количеству, цене и качеству товара, скрепленными печатью учреждения.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договора являются договорами поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 159.724, 31 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец   произвел   расчет   процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами за период с 10.01.2014 по 01.04.2015г. в сумме 16.178 руб. 74 коп..

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные товары.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности