Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А06-12038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Баско Шиппинг» с нарушением срока, установленного таможенным органом в письме от 12.08.2014 № 08-16/13282, а договор, заключенный ООО «Баско Шиппинг» с иностранной фирмой «AIRGOLD COMPANI ГМС», не представлен в Астраханскую таможню.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Баско Шиппинг» требований статей 98, 135 Таможенного кодекса таможенного союза, статьи 166 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

24 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т. 1 л.д. 143-149).

02 декабря 2014 года таможенным органом вынесено постановление N 10311000-499/2014 о привлечении ООО «Баско Шиппинг» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 21-26).

ООО «Баско Шиппинг»  с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

ООО «Баско Шиппинг»  в апелляционной жалобе признает свою вину в нарушении положений предусмотренных ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, однако отмечает, что дополнительное соглашение №3  было отменено дополнительным соглашением №4 от 19 августа 2013 года, при  этом последнее было своевременно представлено в таможенный орган, таким образом, несвоевременное представление данного документа не могло повлечь никаких правовых последствий, кроме этого таможенным органом так и не был доказан факт непредставления договора с иностранной фирмой «AIRGOLD COMPANY INC».

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Общества несостоятельными на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение №4 от 19.08.2013 к договору бербоут-чартера б\н от 26.12.2011(т.1 л.д.34)  не содержит сведений об отмене дополнительного соглашения №3 от 15.08.2013 к данному договору, а также не говорит о ничтожности информации, содержащейся в дополнительном соглашении №3 от  15.08.2013 к договору бербоут-чартера б\н от 26.12.2011.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенной камеральной таможенной проверки ЗАО «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина» таможенным органом подтверждено наличие договорных отношений между ООО «Баско Шиппинг» и иностранной фирмой «AIRGOLD COMPANY INC» дополнительным соглашением №1 от 22.08.2013 к договору №65 от 12.08.2013 на ремонт морского судна «Амур-2528», а также платежные поручения, согласно которых оплату за производимые на морском судне «Амур-2528» ремонтные работы осуществляла фирма «AIRGOLD COMPANY INC», хотя согласно п. (b) ст. 9 части 2 договора бербоут-чартера б\н от 26.12.2011 фрахтователи (ООО «Баско Шиппинг») обязаны за свой счет и собственными средствами произвести ремонт судна когда бы это ни потребовалось в течение срока действия договора бербоут-чартера б/н от 26.12.2011 (т.1, л.д. 61-68). Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки получены данные о наличии договорных отношений между «Баско Шиппинг» и иностранной фирмой «AIRGOLD COMPANY INC».

   Относительно довода Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере таможенного законодательства, связанный с представлением в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

            Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года по делу № А06-12038/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина