Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-7510/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7510/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу                          №А12-7510/2014 (судья И.И. Маслова),

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-7510/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным предупреждения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Уметовского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 04.03.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.03.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 оставил без изменения.

23 декабря 2014 года ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области судебных расходов в сумме 30 424,67 руб., понесенных в связи с участием в деле представителя общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителям были уточнены заявленные требования, с учетом которых ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» просило взыскать судебные расходы в сумме 30 415,73 руб.

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по настоящему делу  заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-7510/2014 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов, удовлетворить заявленные требования ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в части взыскания 17 530,22 руб., в остальной части отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанции от ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» принимал участие Сидельников Н.Е., действующий на основании доверенности и являющийся работником ОАО «Газпром газораспределение Волгоград». Для участия представителя Сидельникова  Н.Е. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде было задействовано транспортное средство – Ford Focus государственный номер А 053 СС, принадлежащее Обществу, а также принимал участие водитель Общества Воронович А.Н.

            В связи с рассмотрением данного дела Общество понесло судебные расходы, связанные с направлением представителя для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на сумму 11 465,73 руб. и суде кассационной инстанции на сумму 18 950 руб.

            Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: командировочные удостоверения, служебные задания и авансовые отчеты представителя Сидельникова Н.Е., водителя Воронович А.Н. (участие в заседании апелляционной инстанции 28.07.2014), Сидельникова Н.Е. (участие в заседании кассационной инстанции 13.11.2014), путевой лист легкового автомобиля на поездку по маршруту Волгоград – Саратов – Волгоград, чеки на оплату бензина на поездку на автомобиле по маршруту Волгоград – Саратов – Волгоград, счета из гостиницы «Бизнес-Отель» в г. Саратове на имя юриста Сидельникова Н.Е., водителя Воронович А.Н. (участие в заседании апелляционной инстанции 28.07.2014), проездной билет на авиаперелет Волгоград - Казань, Казань – Волгоград, билет аэроэкспресс, счет из гостиницы «Гостиница» в г. Казань (участие в заседании кассационной инстанции 13.11.2013).

Суд первой инстанции исследовав представленные документы установил, что судебные расходы составляют 30 415 руб. 73 коп., из которых 3 065 руб. 73 коп. – транспортные расходы на поездку на автомобиле по маршруту Волгоград – Саратов – Волгоград, 800 руб. – суточные за нахождение в командировке юриста и водителя в г. Саратове, 7 600 руб. – расходы на проживание в гостинице г. Саратова юриста и водителя в течение 2-х суток, 9 250 руб. – расходы на авиаперелет по маршруту Волгоград – Казань – Волгоград, 200 руб. – билет аэроэкспресс, 1 800 руб. – суточные за нахождение в командировке юриста в г. Казани, 7 700 руб. – расходы на проживание в гостинице г. Казани юриста в течение 2-х суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов».

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» возникновения у заявителя расходов на горюче-смазочные материалы в результате движения по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгоград» в размере 3 074,67 руб., кроме этого Управление ссылается на ненадлежаще заполненный путевой лист, также указывает на платежные чеки на покупку автомобильного топлива, которые не могут свидетельствовать о приобретении автомобильного топлива именно для указанной машины и для указанных целей.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы о составлении путевых листов в ненадлежащей форме, поскольку целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов; представленные Обществом путевые листы содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие расходование горюче-смазочных материалов автотранспортным средством, которые достаточны для подтверждения факта поездки автомобиля в место назначения - указанные в путевых листах расстояния соответствуют фактическим расстояниям между соответствующими населенными пунктами, даты, указанные в путевых листах, чеках АЗС, соответствуют или близки к датам судебных заседаний.

В тексте апелляционной жалобы Управление ссылается на чрезмерность заявленных требований по взысканию судебных расходов, говоря о недоказанности Обществом возникновения расходов на оплату суточных представителя в размере 800 руб., 1800 руб., на оплату проживания представителя в размере 7700 руб., проживание в г.Казани в размере 7700 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 информационным письмом