Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-6493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

ООО «ЖилКомСфера» выдано предписание от 23.01.2015 № 49-г/2015 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в срок до 25.02.2015.

Оценивая правомерность оспариваемого предписания, коллегия также принимает во внимание, что по правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - "Закон N 294-ФЗ") в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилКомСфера» указывает, что обязанности возложены предписанием от 23.01.2015 года № 49-г/2015 незаконны, так как все выявленные нарушения появились входе пожара 20 сентября 2014 года по адресу: г.Волжский, б-р Профсоюзов 32, кв. № 161, в результате не соблюдения собственником жилого помещения кв. № 161 требований пожарной безопасности, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ, неосторожное обращение с огнем при курении привело к пожару и повлекло разрушение плиты перекрытия и создания аварийной ситуации.

Согласно протоколу общего собрания от 16.06.2012г. жильцы многоквартирного жилого дома №32, расположенного в г. Волжском по б.-р Профсоюзов решили избрать способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений на основании решений общего собрания указанных собственников заключают с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества,. Из этого следует, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, что и подтверждается предписанием поданным Комитетом, собственники помещений то обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ООО «ЖилКомСфера» указывает, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований 4.3.1., 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации предусматривает осуществление капитального ремонта балконной конструкции, в связи с чем, решение о проведении капитального ремонта в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято на общем собрании собственников жилых помещений. Кроме того, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений нести расходы на осуществление капитального ремонта, полагает, что в силу пункта 20 Правил содержания имущества предписание об устранении выявленных административным органом нарушений должно быть выдано собственнику жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, б-р профсоюзов, д.32, кв. 161.

Апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания имущества закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания имущества содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания имущества.

В силу положений пунктов 20 - 22 Правил содержания имущества капитальный ремонт (а при необходимости замена соответствующих элементов) общего имущества в случае достижения физического износа установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности проводится по решению общего собрания собственников помещений на основании предписания, выданного органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил содержания имущества, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

При этом, предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, однако Обществом не были предприняты меры направленные на устранение выявленных нарушений угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан.

Порядок, сроки, основания проведения проверки судом проверены, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях административного органа, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ЖилКомСфера» следует оставить без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривают уплату государственной пошлины по делам признании незаконным предписания, выданное административным органом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с ООО «ЖилКомСфера» следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12-6493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖилКомСфера» (ОГРН 1113435007223, ИНН 3435108012) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий 

Судьи

Н.В. Луговской

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина