Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9755/09

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (г. Москва, ул. Голубинская, 17/19, к. 2, кв. 4; ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-9755/2009 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Сотникова М.С., Санин А.С.)

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП»,

в рамках дела № А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - Арчакова С.П. по доверенности от 04.02.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дормедонова В.В. по доверенности от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Савченко Евгений Васильевич (далее – арбитражный управляющий Савченко Е.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015  арбитражный управляющий Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», в утверждении Манаенкова М.В. и Випхло Н.В. конкурсным управляющим ООО «УСП» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член НП СРО АУ «Южный Урал», ИНН 740400721160, номер в Едином реестре арбитражных управляющих 1857, почтовый адрес: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, главпочтамт, а/я 103.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсного управляющего ООО «УСП» из НП СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 было отказано в утверждении Манаенкова М.В. и Випхло Н.В., членов НП СРО АУ «Южный Урал», конкурсным управляющим ООО «УСП», данной саморегулируемой организации предложено представить суду иную кандидатуру конкурсного управляющего.

03.02.2015 НП СРО АУ «Южный Урал» представило суду кандидатуру Золотухина И.А. с информацией о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и подтверждением согласия на исполнение обязанностей.

05.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «УСП», на котором были приняты следующие решения: отменить принятое на собрании кредиторов от 30.12.2014 решение о выборе НП СРО «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего; выбрать Каменского Алексея Александровича, члена СОАУ НП «МСОПАУ» для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП».

10.02.2015 СОАУ НП «МСОПАУ» представило суду информацию о соответствии кандидатуры Каменского А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и подтверждением согласия на исполнение обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 решения собрания кредиторов от 05.02.2015 признаны недействительными ввиду неправомочности данного собрания.

13.03.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «УСП», на котором большинством голосов приняты решения: отменить принятое на собрании кредиторов от 30.12.2014 решение о выборе НП СРО «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего; выбрать Каменского Алексея Александровича, члена СОАУ НП «МСОПАУ» для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП»; заменить НП СРО АУ «Южный Урал» на СОАУ НП «МСОПАУ».

Соответственно, на рассмотрение суду первой инстанции для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП» были представлены две кандидатуры – Золотухин И.А. на основании решения собрания от 30.12.2014 и Каменский А.А. на основании решения собрания от 13.03.2015.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2014 собрание кредиторов приняло решение об избрании НП СРО АУ «Южный Урал» в качестве той организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «УСП».

12.12.2014 НП СРО АУ «Южный Урал» представило кандидатуру Манаенкова М.В., 13.01.2015 – кандидатуру Випхло Н.В. и 03.02.2015 – кандидатуру Золотухина И.А.. В утверждении первых двух кандидатур было отказано судом.

Собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих состоялись 05.02.2015 (решение признано недействительным) и 13.03.2015, то есть после того, как НП СРО АУ «Южный Урал» исполнило решение собрания кредиторов от 30.12.2014 и представило суду кандидатуру Золотухина И.А.

Решение собрания кредиторов от 30.12.2014 недействительным или неправомочным не признано, к моменту представления кандидатуры Золотухина И.А. являлось действующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что 13.03.2015 собрание кредиторов приняло решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не имеет правового значения, поскольку такая замена произведена с нарушением установленного порядка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не рассматривалась кандидатура Каменского А.А., и правомерно признаны необоснованными требования ООО «Ремстрой», ООО «Лайн», ООО «ЖКХ» о необходимости утверждения Каменского А.А. конкурсным управляющим ООО «УСП».

Довод о том, что Золотухин И.А. не может быть утвержден конкурсным управляющим ввиду того, что он проживает в Челябинской области и текущие расходы ООО «УСП» будут увеличены в связи с необходимостью его проживания в г. Волгограде, соответственно, сумма финансирования существенно возрастет, и довод о том, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Южуралсервис», ООО СК «Златоустметаллургстрой» арбитражным управляющим Золотухиным И.А. были допущены правонарушения, позволяющие усомниться в компетентности и возможности проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УСП», апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Факт проживания арбитражного управляющего в ином регионе, а не в г. Волгограде, не может являться основанием для отказа в утверждении его конкурсным управляющим в отношении должника, расположенного в г. Волгограде.

Доводы об увеличении в связи с этим текущих расходов носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу №А76-10438/2014 Золотухину И.А. объявлено устное замечание за нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в его отчетах как конкурсного управляющего ООО «Южуралсервис» на 24.12.2013 отсутствовали сведения о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности и проведенных в отношении ее взыскания мероприятиях.

В рамках дела №А76-16193/2010 судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО СК «Златоустметаллургстрой» Золотухиным И.А. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Указанные правонарушения совершены им в 2013 году. По мнению суда, они не являются существенными, способными вызвать сомнения в возможности Золотухина И.А. осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «УСП».

Довод ООО «Ремстройкомплект» о том, что судом неправомерно принята во внимание информация НП СРО «Южный Урал» о соответствии кандидатуры Золотухина И.А. требованиям норм Закона о банкротстве, в связи с поступлением этой информации в арбитражный суд до истечения 10 дневного срока со дня освобождения Савченко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что информация НП СРО «Южный Урал» о соответствии кандидатуры Золотухина И.А. требованиям норм Закона о банкротстве поступила в арбитражный суд не только через систему электронной подачи документов, но также поступила в арбитражный суд после истечения 10 дневного срока.

Доводы ООО «Ремстройкомплект» о том, что протокол собрания кредиторов от 30.12.2014 не имеет для арбитражного суда правового значения, поскольку собрание кредиторов от 30.12.2014 проведено задолго до начала течения 10-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи