Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-19145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие акта возврата арендуемого имущество обязанность по доказыванию факта не использования спорного помещения лежит на ответчике.

Таких доказательств ООО «Июль» не представило.

Отсутствие выставления арендодателем в адрес ООО «Июль» счетов на оплату, не является неопровержимым доказательством того, что помещение ответчиком не использовалось, поскольку требование оплаты является правом арендодателя.

Факт сдачи ключей от спорного помещения, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства возврата истцу помещения, осуществления ответчиком каких-либо действий по возврату спорного помещения истцу, выезд из указанного помещения, неиспользования помещения.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что помещение для деятельности в настоящее время не арендуется, куда именно выехало ООО «Июль» из арендуемого помещения указать не может.

Установлено, что юридический адрес ООО «Июль» согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Саратов, ул. Б.Садовая, 239, то есть адрес, по которому располагается спорное помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл, что в исковой период помещение арендодателю в установленном порядке не возвращено, ответчик продолжал использовать спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не конкретизировано какое конкретно помещение занимает ответчик,  отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Договор, акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения подписаны арендатором без разногласий, что свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения Договора по поводу объекта аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки или иным доказательствам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований по уплате арендной платы после расторжения Договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлен период взыскания задолженности за пользование арендуемым имуществом с сентября 2011 года по август 2014 года в сумме 48 240 руб.

Проверяя расчёт суммы долга, суд первой инстанции установил, что в период с 28.09.2012 по 19.01.2014 ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» собственником вышеуказанного нежилого 4-х этажного здания площадью 2152,6 кв.м не являлось, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания истцом с ответчика арендной платы за данное помещение за период с 28.09.2012 по 19.01.2014 и правильно определил, что в рамках рассматриваемого дела, период, за который подлежит взысканию арендная плата, является с 30.09.2011 по 27.09.2012 и с 20.01.2014 по 27.08.2014.

В связи с этим, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за указанные периоды правомерно взыскана арендная плата за фактическое пользование арендованным имуществом в сумме 27 011,81 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность того, что с 20.01.2014 ответчик снова арендовал у  ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» спорные помещения, несостоятельна в силу отсутствия доказательств возврата арендуемого имущества. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  согласно пункту 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять приведённый в апелляционной жалобе контррасчёт суммы долга в качестве верного.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 30.09.2011 по 27.08.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 783,02 руб.

Суд первой инстанции установил, что за период с 01.10.2011 по 27.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 680,55 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод о неправильности данного расчёта.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчёт, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 372,55 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчёт ответчика, поскольку в нем не содержится сведений о количестве дней просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, в частности за периоды с 30.09.2011 по 27.09.2012 и 20.01.2014 по 27.08.2014, тогда как в иске истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средства по 27.08.2014 включительно. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Июль» не смог пояснить указанные выше обстоятельства и подтвердить правильность представленного контррасчета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Июль» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу № А57-19145/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Июль»   - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин