Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-19145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19145/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН 1076450008238, ИНН 6452930612), г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу № А57-19145/2014 (судья Е.В. Пузина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН 1076450008238, ИНН 6452930612), г. Саратов

о взыскании денежных средств в размере 54 023,02 рубля,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Июль» Бангаева М.В., действующего по доверенности от 18.11.2014,

представителя открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» Ткачёва А.Н., действующего по доверенности № 36 от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее – ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с денежных средств в размере 54 023,02 руб., из которых: 48 240 руб. сумма основного долга; 5 783,02 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 сентября 2011 года по 27 августа 2014 года, а также суммы государственной пошлины в размере 4 135,47 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года исковые  требования  ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» удовлетворены частично.

С ООО «Июль» в пользу ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» взысканы   денежные    средства    в    размере    30692,36    руб.,    из    которых: 27 011,81 руб. сумма основного долга; 3 680,55 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 1227,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1974,55 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Июль» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение в спорном периоде ООО «Июль» не занимало, фактически не использовалось, при этом ссылается на показания свидетелей и полагает, что отсутствие акта возврата арендуемого имущество не является безусловным доказательством того, что арендатор пользовался спорным имуществом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не конкретизировано какое конкретно помещение занимает ответчик. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно произведён расчёт суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и приводит контррасчёт.

ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 08 июня 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 июня до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

От ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела 09.06.2015 в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО «Июль».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  13.09.2007 между ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  (арендодатель) и ООО «Июль» (арендатор) заключен договор № 4-2007 на аренду нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая, 239, корпус 70, общей площадью 16,1 кв.м для использования в качестве производственного помещения. Характеристика нежилого помещения: помещение находится на 4 этаже корпуса 70.

Согласно акту приема-передачи помещений от 13.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял помещение в здании по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая, 239 на 4 этаже корпуса 70 площадью 16,1 кв.м.

В силу пункта 2.2 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные Договором сроки, оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги.

В разделе 3 Договора с учётом дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы (включая стоимость за коммунальные услуги, абонентскую плату за телефон и иные обязательные платежи) составляет 1 165 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору с 01.03.2008 постоянная часть арендной платы (включая стоимость за коммунальные услуги, абонентскую плату за телефон и иные обязательные платежи) составляет 1 340 руб. в месяц

Арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа.

В случае невнесения арендатором арендной платы в течение 3-х месяцев с даты истечения срока платежа договор аренды расторгается арендодателем в одностороннем порядке (пункт 5.3 Договора).

Письмом от 03.08.2009 № 10-2727 ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  сообщило ООО «Июль», что по состоянию на 31.07.2009 задолженность ООО «Июль» перед ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» за аренду помещения составляет 17860 руб. Согласно пункту 5.3 договора аренды от 13.09.2007 договор считается расторгнутым с 01.08.2009 в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ООО «Июль» не возвратило истцу арендуемое помещение и не оплатило арендную плату, ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  обратилось в суд с заявленными выше требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору во временное владение и пользование имущества, являющегося предметом договора аренды, ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» исполнена. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом приема-передачи помещений от 13.09.2007 (т. 1, л.д. 66).

Между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность относительно предмета договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком,  ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» письмом от 03.08.2009 № 10-2727 сообщило ООО «Июль», что пункту  Договор считается расторгнутым с 01.08.2009 в одностороннем порядке на основании пункта 5.3 Договора.

Однако в указанный срок арендатором арендованное помещение не было возращено арендодателю.

Доказательств того, что ООО «Июль» осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение в спорном периоде ООО «Июль» не занимало, фактически не использовало, что подтверждается показаниями свидетелей, которые неправомерно не приняты судом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Алферов Д.В. и Алферова О.В., Мещерякова А.Б., которые пояснили, что после расторжения договора ООО «Июль» не находилось в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным показаниям свидетелей, поскольку указанные лица в рассматриваемый период являлись работниками и родственниками прежнего руководства ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», при этом правомерно, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, при этом при даче показаний они не указали источник своей осведомленности по устанавливаемым обстоятельствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных относимых и допустимых доказательств возврата нежилого помещения, как того требуют положения части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Между тем, возврат арендованного имущества по истечении срока аренды в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено