Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

транспортного средства от 03.03.2010. Суд обязал Магомедова С.Т. возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241 и обязал ООО «Реставрация» возвратить Магомедову С.Т. 55952,30 руб. Признан недействительным договор № 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010. Суд обязал ООО «ХОТТЕЙ» возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ  3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885. Суд обязал ООО «Реставрация» возвратить ООО «ХОТТЕЙ» 297335,59 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС № 005724571, предметом исполнения которого является обязание Магомедова С.Т. возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241.

На основании исполнительного листа АС № 005724571 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 36539/13/23/26.

27.03.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36539/13/23/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Таким образом, проведенные мероприятия не дали эффективного результата, до настоящего времени судебный акт не исполнен, в конкурсную массу спорное имущество не возвращено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом были назначены экспертизы по определению стоимости проданного должником имущества по состоянию на момент заключения обжалуемых договоров.

Представленные в материалы дела заключения экспертов указывают на следующую стоимость имущества: имущество, переданное по договору Магомедову С.Т., – 620 506 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом действия, связанные с возможностью получения с Магомедова С.Т. спорного имущества по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, установлена невозможность этого, в силу отсутствия спорного имущества у данных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение приставом-исполнителем судебного акта, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Бендерского А.Л. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника неверно определена сумма взыскания с Магомедова С.Т. (564553 руб.).

Данная сумма определена конкурсным управляющим по формуле: рыночная стоимость имущества по состоянию на момент заключения договора минус сумма восстановленного требования к ООО «Реставрация».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Соответственно при изменении способа исполнения и определении размера взыскания невозможно применение зачета на сумму восстановленного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав вышеизложенные правовые нормы, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего Бендерского А.Л. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, заменив его на взыскание с Магомедова С.Т. в пользу ООО «Реставрация» - 620 506 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Магомедов С.Т. не знал до 07.04.2015 о существовании исполнительного производства, поскольку служба судебных приставов не обращалась в его адрес по поводу исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, Магомедов С.Т. не получал исполнительные листы и другие документы, поскольку не проживал по адресу регистрации: Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Пионерская, д.11, кв. 12 с сентября 2011 года

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции направлял копии судебных актов по известному ему адресу Магомедова С.Т. (357242, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Пионерская, д.11, кв. 15).

Данный адрес также указан Магомедовым С.Т. в апелляционной жалобе как адрес регистрации.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Магомедова С.Т. с заявлением об изменении адреса для направления корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение лица фактически по иному адресу, чем указано по прописке, не может быть признано уважительной причиной неполучения копии судебного акта и уважительной причиной неисполнения судебного акта.

Поскольку Магомедов С.Т. не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В апелляционной жалобе Магомедов С.Т. ссылается на то, что в настоящее время готов исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и ссылается на то, что исполнительские действия производились по месту фактического нахождения должника, где и хранится спорное имущество.

Указанные доводы апелляционной инстанцией отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку доказательства наличия спорного имущества в настоящее время у Магомедова С.Т. подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Магомедова С.Т. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-23539/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.Ю. Каплин