Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Магомедова Салама Топаевича (Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский), 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-23539/2010, судья Санин А.С.,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 г. по делу №А12-23539/2010 в части обязания Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241., и взыскании с Магомедова Салама Топаевича в пользу ООО «Реставрация» 620 506 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17.12.2014 Колесников Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский Александр Леонидович (далее – конкурсный управляющий Бендерский  А.Л.).

В рамках дела № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Реставрация» в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий Бендерский  А.Л. с заявлениями об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.02.2015 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Бендерского А.Л. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу №А12-23539/2010 в части обязания Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883. С Бадалян Сергея Ержданиковича в пользу ООО «Реставрация» взыскано 42 120 руб. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу №А12-23539/2010 в части обязания ООО «ХОТТЕЙ» возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ 3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885. С ООО «ХОТТЕЙ» в пользу ООО «Реставрация» взыскано 881 296 руб.  Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу №А12-23539/2010 в части обязания Магомедова Салама Топаевича возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241. С Магомедова Салама Топаевича в пользу ООО «Реставрация» взыскано 620 506 руб. В удовлетворении ходатайства Коваленко Т.Н. об приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бендерского А.Л. об изменении способа и исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 г. по делу №А12-23539/2010 отказано.

Магомедов Салам Топаевич (далее – Магомедов С.Т.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Магомедова С.Т. в пользу ООО «Реставрация» 620 506 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с Магомедова С.Т. стоимость транспортного средства, установленную в экспертном заключении от 16.04.2015 или направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, обеспечив возможность в добровольном порядке исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем учредителей ООО «Реставрация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной инстанции, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Магомедовым С.Т.  обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены. Признан недействительным договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010. Суд обязал Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883 и обязал ООО «Реставрация» возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб. Признан недействительным договор № 10/3 купли-продажи транспортного средства от 03.03.2010. Суд обязал Магомедова С.Т. возвратить в собственность ООО «Реставрация» С.Т. F-231 GTS погрузчик Fendt, 1991 г.в., двигатель №09262, ПТС ВВ 112241 и обязал ООО «Реставрация» возвратить Магомедову С.Т. 55952,30 руб. Признан недействительным договор № 10/17 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/18 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/19 купли-продажи транспортного средства от 28.06.2010; договор № 10/7 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010 г.; договор № 10/8 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/9 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/11 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/12 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010; договор № 10/15 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010. Суд обязал ООО «ХОТТЕЙ» возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ГАЗ 5312, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123653; автомобиль РАФ 2203, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 122848; автомобиль ЗИЛ 45063, г.в. 1995, ПТС 26 РМ 123670; автомобиль УАЗ  3303, г.в. 1991, ПТС 26 РМ 123667; автомобиль УРАЛ 375, г.в. 1993, ПТС 26 РМ 123678; автомобиль ГАЗСАЗ 3507, г.в. 1993 ПТС 26 РМ 123667; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1994, ПТС ВВ 083652; 2ПТС-4 прицеп, г.в. 1990 ПТС ВВ -83625; автомобиль КАМАЗ-5410, г.в. 1991 ПТС 26 ТХ 379885. Суд обязал ООО «Реставрация» возвратить ООО «ХОТТЕЙ» 297335,59 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы АС № 005724579, АС № 005723457, АС № 005724571.

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 26535/13/17/26, № 27110/14/23/26, № 36539/13/23/26.

27.03.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36539/13/23/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

30.08.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27110/14/23/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

06.11.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26535/13/17/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Поскольку  отсутствует возможность исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и возможность истребования спорного имущества у  Бадалян Сергея Ержданиковича, Магомедова С.Т. и ООО «ХОТТЕЙ», конкурсный управляющий Бендерский А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.05.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта об обязании Бадалян Сергея Ержданиковича, Магомедова С.Т. и ООО «ХОТТЕЙ» совершить действия по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества стало затруднительным, поскольку у данных лиц отсутствует имущество, на которое может быть произведено взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены. Признан недействительным договор № 10/14 купли-продажи транспортного средства от 24.05.2010. Суд обязал Бадалян Сергея Ержданиковича возвратить в собственность ООО «Реставрация» автомобиль ЗИЛ 130, 1985 г.в., двигатель №130-652630-1985, шасси №2453439, ПТС 26 ЕР 817883 и обязал ООО «Реставрация» возвратить Бадалян Сергею Ержданиковичу 15 872 руб. Признан недействительным договор № 10/3 купли-продажи