Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-42243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока ее действия после истечения срока окончания приема конкурсных заявок, предоставления принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки, отказа принципалом в случае признания принципала победителем конкурса подписать протокол о результатах конкурса в порядке, предусмотренном в конкурсной документации, отказа принципалом в случае признания принципала победителем конкурса заключить договор в порядке, установленном настоящей конкурсной документацией, непредставления принципалом банковской гарантии для обеспечения предоставляемых авансовых средств по договору или надлежащего исполнения условий договора в срок, предусмотренный договором, в отношении которого объявлен конкурс (т. 1, л. д. 25).

    В силу пункта 2.4.8.8 кроме банковской гарантии участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе путем принятия обязательств по уплате неустойки.

    В случае ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от стоимости конкурсной заявки. С учетом НДС. Организатор конкурса имеет право взыскать неустойку или предъявить требование по банковской гарантии об уплате денежной суммы в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, а именно в случае: изменения или отзыва заявки, в том числе предложения, поданной на процедуру переторжки, в течение срока ее действия после истечения срока окончания приема заявок; предоставления недостоверных сведений или искажения информации или документов, приведенных в составе заявки; отказа победителя подписать протокол о результатах конкурса в установленном конкурсной документацией порядке; отказа победителя, единственного участника признанным удовлетворяющим требованиям конкурсной документации, заключить договор в установленном порядке; отказа победителя предоставить финансовое обеспечение по договору; предоставления сфальсифицированной (подложной, поддельной) банковской гарантии, банковской гарантии с недостоверными сведениями, банковской гарантии, подписанной неуполномоченным лицом (либо иных документов финансового обеспечения) (пункт 2.4.8.9 конкурсной документации).

     Включая в условия конкурса требования об уплате неустойки организатор, таким образом, защищал себя от неправомерных действий участников конкурса, что не противоречит нормам статей 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В письме о подаче оферты от 6 июля 2012 года № 35 общество с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» обязалось в случае нарушения обязательств, указанных в пунктах 1 – 6 оферты перечислить организатору неустойку в размере 476784 руб. в сроки, установленные в пункте 2.4.8.11 конкурсной документации.

     При проверке заявки ответчика организатором конкурса выявлено представление недостоверной информации о банковской гарантии.

    Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестБанк» сообщило истцу письмом от 16 августа 2012 года № 006/3919 о том, что банковская гарантия № Б/2012-1806 ответчику не выдавалась (т. 1, л. д. 80).

    Истец на основании пункта 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу «Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань – Рассвет. Заходы на ПГУ – 235» филиала открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» - МЭС центра предъявил ответчику требование об уплате неустойки в сумме 476784 руб. за нарушение принятых добровольно на себя обязательств по предоставлению истцу достоверных сведений об участнике конкурса.

     Неисполнение ответчиком обязательств по представлению достоверной информации для участия в конкурсе послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

     Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     Ответчик направил в адрес истца письмо о подаче оферты (форма 1) от 6 июля 2012 года № 35, т.е. заявил о своем согласии на участие в конкурсе на предложенных его организатором условиях (т. 2, л. д. 60).

    Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца и принял на себя обязательства, предусмотренные конкурсной документацией открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу «Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань – Рассвет. Заходы на ПГУ – 235» филиала открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» - МЭС центра.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Пунктом 2.4.8.9 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений на период строительства объекта и оформлению земельно-правовых отношений и установлению охранных зон для целевого использования земельных участков под эксплуатацию объекта по титулу «Рекомендация ВЛ 220 кВ Астрахань – Рассвет. Заходы на ПГУ – 235» филиала открытого акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС» - МЭС центра предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от стоимости конкурсной заявки, с учетом НДС. Согласованный размер неустойки указан ответчиком в вышеназванном письме – оферте.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции  заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

     Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

     В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     Факт нарушения сроков оплаты