Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9755/09

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 12 Б; ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу № А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05 февраля 2015 года,

в рамках дела № А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «УСП» (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - Арчакова С.П. по доверенности от 04.02.2015, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дормедонова В.В. по доверенности от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Савченко Евгений Васильевич (далее – арбитражный управляющий Савченко Е.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015  арбитражный управляющий Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», в утверждении Манаенкова М.В. и Випхло Н.В. конкурсным управляющим ООО «УСП» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член НП СРО АУ «Южный Урал», ИНН 740400721160, номер в Едином реестре арбитражных управляющих 1857, почтовый адрес: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, главпочтамт, а/я 103.

В рамках дела № А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УСП» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО  «АМТ Банк», заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «УСП» от 05.02.2015: «Отменить принятое на собрании кредиторов от 30.12.2014 решение о выборе НП СРО «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего. Выбрать Каменского Алексея Александровича, члена СОАУ НП «МСОПАУ» для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП»».

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 по инициативе  ООО «Ремстройкомплект» было проведено собрание кредиторов ООО «УСП» с повесткой дня:

1. Отмена принятого на собрании кредиторов от 13.12.2014 решения о выборе НП СРО «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам голосования приняты следующие решения:

- отменить принятое на собрании кредиторов от 30.12.2014 решение о выборе НП СРО «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

- выбрать Каменского Алексея Александровича, члена СОАУ НП «МСОПАУ» для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП».

ООО «АМТ Банк», полагая, что решения собрания кредиторов ООО «УСП» от 05.02.2015 являются недействительными, поскольку на собрании от 05.02.2015 отсутствовал необходимый кворум, и оно не было правомочно принимать решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 05.02.2015 не было правомочно принимать никакие решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 по инициативе ООО «Ремстройкомплект» было проведено собрание кредиторов ООО «УСП» с повесткой дня:

1. Отмена принятого на собрании кредиторов от 13.12.2014 решения о выборе НП СРО «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.02.2015 на собрании кредиторов, состоявшемся 05.02.2015, присутствовали представители конкурсных кредиторов, суммарная кредиторская задолженность составляет 421 658 тыс. руб. или 51,182% для целей голосования по вопросам собрания кредиторов.

Так, на собрании кредиторов от кредитора ООО «Премьер» с суммой требований 10 770 242,44 руб. принимал участие представитель Арчаков С.П., действующий на основании доверенности от 10.04.2014, который голосовал за принятие оспариваемых решений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Премьер» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08.09.2014 в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Вик Групп».

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Следовательно, с 08.09.2014 доверенность от 10.04.2014, выданная Арчакову С.П. на представление интересов ООО «Премьер», прекратила свое действие

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество голосов ООО «Премьер» подлежало исключению из числа голосов, принимавших участие на собрании кредиторов.

 При исключении числа голосов ООО «Премьер»  размер голосов составляет 410 885 065,87 руб. или 48,925%, что меньше половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и дающих право голоса (419910132,285 руб.).

Поскольку количество голосов ООО «Премьер» не было исключено из общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, данный кредитор принимал участие на собрании кредиторов ООО «УСП» от 05.02.2015 и голосовал за принятие оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности принятых на собрании кредиторов должника от 05.02.2015 решений в связи неправомочностью собрания кредиторов должника от 05.02.2015.

Апелляционная коллегия считает, что решения, принятые неправомочным собранием кредиторов, не могут быть признаны законными, действительными, принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2012 № ВАС-16097/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «УСП» от 05.02.2015: «Отменить принятое на собрании кредиторов от 30.12.2014 решение о выборе НП СРО «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего. Выбрать Каменского Алексея Александровича, члена СОАУ НП «МСОПАУ» для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП»» недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройкомплект», ссылаясь на определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2014 № ВАС-9122/14 и от 11.07.2014 № ВАС-7851/13, указывает на то, что решения собрания кредиторов ООО «УСП» от 05.02.2015 не нарушали прав и законных интересов ООО «АМТ Банк», и, следовательно, неправомерно были признаны арбитражным судом недействительными.

Из судебных актов по делу № А66-7439/2011 и № А59-5933/2009, в пересмотре которых было отказано в порядке надзора определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2014 № ВАС-9122/14 и от 11.07.2014 № ВАС-7851/13, вопрос о правомочности (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) оспариваемых собраний кредиторов, арбитражными судами не рассматривался, поскольку заявителя не поднимался.

Следовательно, ссылка ООО «Ремстройкомплект» на определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2014 № ВАС-9122/14 и от 11.07.2014 № ВАС-7851/13 является несостоятельной.

Доводы ООО «Ремстройкомплект» о том, что решениями собраний кредиторов ООО «УСП» от 05.02.2015 не нарушаются права и законные интересы ООО «АМТ Банк», подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие требованиям норм Закона о банкротстве и основанные