Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-23650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управлением Федерального казначейства по Саратовской области в бюджеты Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково по 50 процентов в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на решение Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу               № 3­142/2012, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012, которым постановление от 07.07.2009 № 270-П в части утверждения в сроке № 480 раздела «Балаковский муниципальный район» для кадастрового квартала 64:40:03 01 02 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1 798 рублей 31 копейки за кв. м признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу, истец, полагая, что за период с 01.01.2012 по 10.01.2013 у ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса является неосновательное обогащение.

По правилам статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса неосновательное обогащение в виде излишне полученного одной стороной по обязательству подлежит возврату другой стороне, осуществившей ошибочное исполнение.

В рамках настоящего спора истец заявил ко взысканию с ответчика 5 166 919 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 10.01.2013.

            Требование истца мотивировано тем, что решением Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу № 3­142/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012, постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П в части утверждения в сроке № 480 раздела «Балаковский муниципальный район» для кадастрового квартала 64:40:03 01 02 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1 798 рублей 31 копейки за кв.м, на основании которого ответчиком произведён расчёт размера арендной платы за спорный период, признано недействующим и не подлежащим применению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок  относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2012 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных   участков,   государственная   собственность   на   которые   не   разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» установлен годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, в соответствии с их видами разрешенного использования, а также годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитываемый по формуле, включающей в себя удельный показатель кадастровой стоимости, общую площадь земельного участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земельных участков.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 утверждены постановлением от 07.07.2009 № 270-П, утратившим силу с 12.02.2013 в связи с изданием постановления Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58-П.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу № 3­142/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012, постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу в части утверждения в строке № 480 раздела «Балаковский муниципальный район» для кадастрового квартала 64:40:03 01 02 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1 798 рублей 31 копейки за кв.м.

Решение Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу № 3-142/2012 вступило в законную силу 21.11.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, с даты вступления в законную силу названного судебного акта ответчик неправомерно применил в расчете задолженности по арендной плате за период с 21.11.2012 по 10.01.2013 удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере 1 798,31 руб./кв.м, установленный в Приложении № 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области».

Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендная плата за арендуемый истцом земельного участка за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 исходя из удельного показателя 1 798,31 руб., установленного постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П Приложение №1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270, составляет 10 599 573 руб. 26 коп.

За периоды с 21.11.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 10.01.2013 размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка 93 924 000 руб. 00 коп., согласно представленному в материалы дела отчету №716-с/08, составляет соответственно 210 431 руб. 50 коп. и 51 465 руб. 37 коп.

Всего за указанный период с 01.01.2012 по 10.01.2013 ответчиком начислена арендная плата в общей сумме 10 810 004 руб. 76 коп., истцом произведена оплата на сумму 12 263 784 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, переплата арендных платежей составила 1 402 314 руб. 31 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с произведенным судом расчетом неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 и, основываясь на вступившем в законную силу решении Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу № 3-142/2012, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», ошибочно считает, что удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 798,31 руб./кв.м не должен быть применен при расчёте арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:40:03 01 02:192 за предшествующий период, а именно с 01.01.2012.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд правомерно отклонены.

Частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Саратовский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 08.08.2012 по делу № 3-142/2012, что Приложение № 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П в указанной выше части признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 105-116).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 по делу № 32-АПГ12-34 решение Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу № 3-142/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 41-45).

Таким образом, решение Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу № 3-142/2012 вступило в законную силу 21.11.2012.

По сути, апелляционной жалобой её податель пытается преодолеть временной момент, с которого удельный показатель 1 798,31 руб., установленный постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П Приложение № 1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270, признан судом недействующим и не подлежащим применению.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В резолютивной части  решения Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу № 3­142/2012 однозначно определен момент, с которого нормативный правовой акт является недействующим и не подлежащим применению - с даты вступления данного решения в законную силу. Правовых оснований для не применения нормативного правового акта с иного временного периода нет.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 764 605 руб. 31 коп. основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу «Мебельная компания «Шатура» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года по делу № А57-23650/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции