Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А57-29340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29340/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент», г. Петровск, Саратовской Области (ОГРН 1096444000058)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу № А57-29340/2014 (судья М.А. Волкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», город Саратов (ОГРН 1036405021047);

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» г. Петровск, Саратовской Области (ОГРН 1096444000058);

о взыскании суммы задолженности в размере 1 305 924,27 рублей по оплате поставленного природного газа за период октябрь-ноябрь 2014 года, по договорам поставки газа № 46-5-25070/14 от 01.01.2014 года, № 46-5-25070/14-НО от 01.01.2014 года; суммы неустойки, начисленной по договорам поставки газа за период с 10.11.2014 года по 12.12.2014 года в размере 22 645,93 рублей; сумму долга по отключению/подключению газового оборудования в размере 12 690,78 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 412,61 рублей;

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» Чернова Виталия Анатольевича, действующего по доверенности от 20.02.2013, выданной сроком на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Селивановой Ольги Константиновны, действующей по доверенности                 № 46-04-5676д от 01.01.2015, выданной сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлемент» (далее – ООО «Теплоэлемент», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 305 924 рубля 27 копеек по оплате поставленного природного газа за период октябрь - ноябрь 2014 года, по договорам поставки газа № 46-5-25070/14 от 01.01.2014, № 46-5-25070/14-НО от 01.01.2014; суммы неустойки, начисленной по договорам поставки газа за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 в размере 22 645 рублей 93 копейки; суммы долга по отключению/подключению газового оборудования в размере 12 690 рублей 78 копеек; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 412 рублей 61 копейка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной по договорам поставки газа № 46-5-25070/14 от 01.01.2014, № 46-5-25070/14-НО от 01.01.2014, за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 в размере 22 645 рублей 93 копейки; сумму долга по отключению/подключению газового оборудования в размере 12 690 рублей 78 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 412 рублей 61 копейку, отказавшись от взыскания, в части суммы основного долга. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года с ООО «Теплоэлемент» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по отключению/подключению газового оборудования в размере 12 690 рублей 78 копеек; неустойка за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 в размере 22 645 рублей 93 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу № А57-29340/2014 в обжалуемой части отменить, снизив размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, тогда как размер взысканной неустойки, по мнению апеллянта, является несоразмерным последствиям неисполнения ООО «Теплоэлемент» обязательств по оплате поставленного газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. 

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэлемент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 10 379 рублей 38 копеек.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, начисленной по договорам поставки газа № 46-5-25070/14 от 01.01.2014, № 46-5-25070/14-НО от 01.01.2014 за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 в размере 22 645 рублей 93 копейки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Теплоэлемент» были заключены договоры поставки природного газа № 46-5-25070/14 от 01.01.2014, № 46-5-25070/14-НО от 01.01.2014 со сроком действия по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставлять природный газ, а ООО «Теплоэлемент» (Покупатель) - получать (выбирать) природный газ, добытый ОАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитно потоке, в согласованных объемах.

Исполняя договорные обязательства, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставило ответчику в период октябрь - ноябрь 2014 года по вышеуказанным договорам поставки газа 224 490 тыс. куб. м природного горючего газа на общую сумму 1 305 924 рубля 27 копеек, в том числе: по договору поставки газа № 46-5-25070/14 от 01.01.2014 - 1 060 750 рублей 58 копеек по договору поставки газа              № 46-5-25070/14-НО от 01.01.2014 - 1 305 024 рубля 27 копеек.

В установленный договором срок, ответчик оплату за поставленный газ не произвел. Ответчик произвел оплату, за поставленный в октябре, ноябре 2014 года, платежными поручениями от 24.12.2014, 19.01.2015, 28.01.2015, 16.02.2015, на общую сумму 1 365 289 рублей 95 копеек.

Полагая, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного  газа за октябрь, ноябрь 2014 года, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, начисленной по договорам поставки газа № 46-5-25070/14 от 01.01.2014, № 46-5-25070/14-НО от 01.01.2014, за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 в размере 22 645 рублей 93 копейки; суммы долга по отключению/подключению газового оборудования в размере 12 690 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и счел их обоснованными в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части – в части взыскания неустойки в сумме 22 645 рублей 93 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора ответчик не своевременно исполнил обязательства по внесению платы за поставленный газ за октябрь, ноябрь 2014 года по спорным договорам надлежащим образом. В связи с наличием задолженности за поставленный газ, за несколько отчетных периодов, Поставщиком вводилось прекращение поставки газа на ряд котельных ООО «Теплоэлемент». Задолженность ответчика по услугам отключения/подключения газового оборудования составляет 12 690 рублей 78 копеек. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги поставки газа суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 9.9 договоров начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного газа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчик в материалы дела не представил.

Как указал Конституционный