Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А06-372/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-372/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу №А06-372/2014 (судья Г.Н. Бочарникова),

по заявлению Астраханской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс» судебных расходов по делу №А06-372/2014 в размере 31.451 руб. 00 коп.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ТЗК-Транс» к Астраханской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки №10311000/400/041213/Т0031/001 от 04.12.2013 года о довзыскании периодических таможенных платежей за ноябрь 2012 года в отношении товара – сухогрузный самоходный теплоход «Алексей Тарасов», о признании незаконным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей №557 от 12.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

            Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд Астраханской области  с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс» (далее – ООО «ТЗК-Транс») судебных расходов в размере 31,451 руб., в связи с рассмотрением судебного дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением  арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Транс» в пользу Астраханской таможни судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15.725 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Астраханская таможня         обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТЗК-Транс» судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 года (резолютивная часть объявлена 31.07.2014 года) решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2014 года оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами, Астраханская таможня обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЗК-Транс" судебных расходов в размере 31,451 руб. в связи с рассмотрением в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Астраханской таможни №988-ам от 17.07.2014 года в город Саратов откомандированы с 23.07.2014 года по 25.07.2014 года для участия в судебном заседании Соколова Т.В. и Али-Заде Л.Р. без указания номера дел.

Согласно приказу Астраханской таможни №1042-ам от 23.07.2014 года в город Саратов откомандированы с 30.07.2014 года по 02.08.2014 года Мавлютбердеева Л.П. и Морозова М.А. без указания номеров арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 года в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовала представитель Астраханской таможни Соколова Т.В.

Однако, Соколова Т.В. и Али-Заде Л.Р. участвовали также и в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А06-4243/2012, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года.

31.07.2014 года после объявленного перерыва в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовали представители таможни: Мавлютбердеева Л.П. и Морозова М.А.

Эти же представители 31.07.2014 года участвовали в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и по делу №А06-434/2014, что подтверждается Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 года.

Поскольку Соколова Т.В. 24.07.2014 года участвовала в судебном заседании по двум делам №А06-372/2014 и №А06-4243/2012, а Мавлютбердеева Л.П. и Морозова М.А. 31.07.2014 года участвовали в судебных заседаниях по делам А06-372/2014 и №А06-434/2014, то суд считает, что сумма судебных издержек понесена Астраханской таможней по трем делам, а требование о их возмещении заявлено в рамках дела №А06-372/2014.

В обоснование размера понесенных расходов Астраханская таможня представила в материалы дела следующие доказательства: пассажирский ж/д билет г. Астрахань – г. Саратов от 23.07.2014 года за №198140 на имя Соколовой Т.В. в размере 3.527,9 руб.; пассажирский ж/д билет г. Саратов - г. Астрахань от 24.07.2014 года за № 198142 на имя Соколовой Т.В. в размере 4.111,5 руб.; командировочное удостоверение Соколовой Т.В. от 17.07.2014 года №567 в размере 900,0 руб.; пассажирский ж/д билет г. Астрахань – г. Саратов от 30.07.2014 года за № 194395 на имя Морозовой М.А. в размере 3.527,9 руб.; пассажирский ж/д билет г. Саратов-г. Астрахань от 31.07.2014 года за №194397 на имя Морозовой М.А. в размере 3.527,9 руб.; командировочное удостоверение Морозовой М.А. от 23.07.2014 года №581 в размере 900,0 руб., счет №006843 от 31.07.2014 года за проживание в гостинице «Лира» ОАО «Девон Центр» в сумме 3.500 рублей; пассажирский ж/д билет г. Астрахань – г. Саратов от 30.07.2014 года за № 194396 на имя Мавлютбердеевой Л.П. в размере 3.527,9 руб.; пассажирский ж/д билет г. Саратов-г. Астрахань от 31.07.2014 года за №194398 на имя Мавлютбердеевой Л.П. в размере 3.527,9 руб.; командировочное удостоверение Мавлютбердеевой Л.П. от 23.07.2014 года №582 в размере 900,0 руб., счет №006841 от 31.07.2014 года за проживание в гостинице «Лира» ОАО «Девон Центр» в сумме 3.500 рублей.

Из представленных документов следует, что общая сумма судебных расходов составила 31.451,00 руб.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 15.725 руб. 50 коп. являются разумными и подлежат взысканию.

В своей апелляционной жалобе Астраханская таможня считает, что распределение судебных издержек по конкретному судебному делу не может ставиться в зависимость от участия представителей лица в других судебных заседаниях по другим делам.

Суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов. Как установлено судом первой инстанции в данном конкретном случае  Соколова Т.В. 24.07.2014 года участвовала в судебном заседании по двум делам №А06-372/2014 и №А06-4243/2012, а Мавлютбердеева Л.П. и Морозова М.А. 31.07.2014 года участвовали в судебных заседаниях по делам А06-372/2014 и №А06-434/2014, следовательно, сумма судебных издержек понесена Астраханской таможней по трем делам, а требование о их возмещении в полном объеме заявлено в рамках дела №А06-372/2014.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что издержки, понесенные заявителем, подлежат распределению на дела №А06-372/2014, №А06-4243/2013, №А06-434/2014 и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: 4.269,7 руб. на участие в судебном заседании Соколовой Т.В. 24.07.2014 года; 11.455,80 на участие в судебном заседании Мавлютбердеевой Л.П. и Морозовой М.А. 31.07.2014 года.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных