Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-2556/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорных контрактов на поставку газа № 09-5-36841/14Б от 22.12.2014; № 09-5-34834/14Д от 12.12.2014 проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, контракт поставки газа № 09-5-34834/14Д от 12.12.2014 подписан ответчиком, скреплен печатью организации. Доказательств кражи, утери печати ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств наличия договорных отношений на поставку газа с иными поставщиками данной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приемки передачи газа со стороны ответчика не подписаны также отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями контрактов предусмотрено, что непредставление покупателем подписанного акта приемки – передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым на условиях, указанных в нем.

Неполучение счета-фактуры и не подписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного газа.

Однако, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в силу следующего.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Принимая обжалуемое решение от 30 марта 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с него в доход федерального бюджета 100 рублей.

Однако при вынесении судебного акта в указанной части судом первой инстанции не было учтено следующее.

Общее правило распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, закреплено в части 1 статьи 110 АПК РФ и предусматривает их взыскание со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» определено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготы по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 № 425 «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» для обеспечения постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, было создано ФКУ «ОСК Южного военного округа».

В связи с вышеизложенным, ФКУ «ОСК Южного военного округа» является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за его рассмотрение.

В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части – удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-2556/2015 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-2556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Т.С. Борисова