Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А57-21023/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21023/2013

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» (г. Саратов), 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта  2015 года по делу № А57-21023/2013, судья Никульникова О.В.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в пользу индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича (г. Саратов, ИНН 645101261585, ОГРН 309645402600010) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Табояков Андрей Геннадьевич (далее – ИП Табояков А.Г., заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта  2015 года заявленные требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» (далее – ООО «Саратовская строительная компания «Росич») в пользу ИП Табоякова А.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 132000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Саратовская строительная компания «Росич» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство в размере 25 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовская строительная компания «Росич» с исковым заявлением о взыскании с ИП Табоякова А.Г. неосновательного обогащения в сумме 401465 руб. 22 коп.

В свою очередь, ИП Табояков А.Г. обратился со встречным иском к ООО «Саратовская строительная компания «Росич» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 467666 руб., впоследствии уменьшенной до суммы 267666 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 исковые требования ООО «Саратовская строительная компания «Росич» о взыскании с ИП Табоякова А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 401465 руб. 22 коп. были оставлены без удовлетворения и с ООО «Саратовская строительная компания «Росич» в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 11029 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования ИП Табоякова А.Г. были удовлетворены и с ООО «Саратовская строительная компания «Росич» в пользу ИП Табоякова А.Г. были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 8353 руб. 30 коп.

Также, ИП Табоякову А.Г. была выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1472 руб.

ООО «Саратовская строительная компания «Росич» подало апелляционную жалобу на решение суда от 09.04.2014, в которой просило отменить указанное решение, исковые требования ООО «ССК «Росич» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП Табоякова А.Г. полностью отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 по делу №А57-21023/2013 было отменено в части удовлетворения встречного иска и принят новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Табоякову А.Г. было отказано. Решение суда в остальной части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также, с ИП Табоякова А.Г. в пользу ООО «Саратовская строительная компания «Росич» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666 руб. 55 коп.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ИП Табояков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 500000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 132000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ИП Табояковым А.Г. (Клиент) и ООО Центром Правовых Технологий «ЮРКОМ» (Исполнитель) заключен договор №Х-110 на ведение дела №А57-21023/2013, согласно которому  Исполнитель обязуется по поручению Клиента, от его имени и за его счет представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 9 договора №Х-110 от 25.03.2014 стоимость оказываемых по договору услуг составила в общем размере 100000 руб.

Факт оплаты услуг по договора №Х-110 от 25.03.2014 подтверждается платежными поручениями №57 от 27.03.2014, №67 от 08.04.2014, №70 от 12.08.2014 на сумму 100000 руб. и не оспаривается ООО «ССК «Росич».

25.03.2014 ООО ЦПТ «ЮРКОМ» с ИП Храмовым Д.В.  заключен договор поручения №Х-110 для оказания ИП Табоякову А.Г. юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области по договору №Х-110 от 25.03.2014.

Стоимость услуг оказываемых ИП Храмовым Д.В. по договору поручению №Х-110 от 25.03.2014 составила 30000 руб. (пункты 9.1., 9.2. договора поручения).

Храмов Д.В. участвовал только в 1 судебном заседании суда первой инстанции от 31.03.2014-04.04.2014, что подтверждается протоколом указанного судебного заседания.

Храмов Д.В. давал устные пояснения суду, однако письменных заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств по делу не представлял.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЦПТ «ЮРКОМ» поручило ведение данного дела и своему штатному сотруднику – Иргискиной Д.С. (трудовой договор от 22.10.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему; приказ о приеме на работу от 22.10.2012).

Оклад Иргискиной Д.С. согласно дополнительному соглашению №2 от 22.11.2013 к трудовому договору от 22.10.2012 составил 15000 руб. в месяц.

Иргискина Д.С. участвовала в 1 судебном заседании суда первой инстанции от 31.03.2014-04.04.2014 и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

Иргискина Д.С. давала устные пояснения суду, ею было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (электронно, на 1 листе), представлялись письменные пояснения по делу (на 3 листах), а также письменный отзыв на апелляционную жалобу (на 4 станицах машинописного текста); иных заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств по делу не представляла

Из материалов дела  следует, что  09.12.2013 между ИП Табояковым А.Г. (Клиент) и гражданкой Майской Ниной Анатольевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении иска ООО «Саратовская строительная компания «Росич» к Клиенту о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2013 стоимость оказываемых по договору услуг составила 400000 руб.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2013 подтверждается расходными кассовыми ордерами №2 от 09.12.2013, №1 от 24.01.2014 и №2 от 14.02.2014 на общую сумму 400000 руб.

Майская Н.А. участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.02.2014, от 06.03.2014 и 31.03.2014-04.04.2014 и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

Майская Н.А. давала устные пояснения суду, ею был представлен письменный отзыв на иск (на 2 листах); подготовлено встречное исковое заявление (на 2 листах и приложения к нему на 17 листах), отзыв на возражения ООО «Саратовская строительная компания «Росич» на встречный иск (на 2 листах), заявлены уменьшения встречных исковых требований (на 1 листе), представлялись дополнительные доказательства в обоснование позиции по иску и по встречному иску. Также ею представлялись возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (на 2 листах). Иных письменных заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств по делу не представляла.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правоприменительной практике