Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А06-5283/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объектно-сметные расчеты, локальные ресурсные сметные расчёты, локальные сметы, предусмотренные договором с ответчиком, в которых в качестве лица, их составившего, указана Нургалеева Ю.Р. (т. 6 л. д. 38-42,53-74, 77-88, 144-145).

При этом суд учитывает, что  пунктом  3.2.1 договора  субподряда №5 от 30.03.2011 была предусмотрена обязанность субподрядчика  не позднее 26 числа отчётного месяца составлять акты о приёмке выполненных работ  ф. КС-2 (в четырёх экземплярах) в текущих ценах и подписывать их у уполномоченного представителя генподрядчика на строительной площадке. 

Поскольку Нургалеева Ю.Р., как лицо, составлявшее сметы, на основании которых  ответчиком выполнялись работы, и обладавшее печатью «Для документов  ООО «Инвестстрой»,  приняла на основании сопроводительных писем акты формы КС-2 и КС-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  её полномочия явствовали из обстановки, а потому она была уполномоченным представителем генподрядчика на строительной площадке. Доказательств  мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Оспаривая  факт выполнения работ субподрядчиками ООО «Контур», ООО «СтройТехнологии», ООО «Авангард», ответчик представил в материалы дела  копии вступивших в силу судебных актов  Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-107119/14, № А40-79424/13, Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-12526/13, в рамках которых оспаривались решения налогового органа и содержатся выводы о том, что  ООО «Контур» (ИНН 7743807090), ООО «СтройТехнологии» (7840317140), ООО «Авангард» (5029141839) обладают признаками фирм-однодневок, не имеют материальных и трудовых ресурсов, достаточных  для  выполнения подрядных работ, счета которых использовались для транзита денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды (т. 5 л. д. 10-58).

Кроме того, ОАО «Газпром добыча Астрахань» суду апелляционной инстанции представлены заверенные копии журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда для работников сторонних организаций, практикантов, посещающих ГПЗ за период с  26.04.2011 по  27.01.2012. Согласно указанным журналам, вплоть до 18.10.2011 вводный инструктаж проводился с  сотрудниками ООО СФ «Стандарт» (упоминаются 56 фамилий). Также имеются записи о проведении инструктажа с сотрудниками ООО «Инвестстрой», в том числе Нургалеевой Ю.Р., однако отсутствуют записи о проведении инструктажа с сотрудниками  ООО «Контур», ООО «СтройТехнологии», ООО «Авангард».

Судом апелляционной инстанции проанализированы документы, представленные истцом и ответчиком на предмет совпадения видов работ, о выполнении которых заявляет  ООО СФ «Стандарт», и которые, согласно актам КС-2, представленным ООО «Инвестстрой», выполнены ООО «Контур», ООО «СтройТехнологии» или ООО «Авангард».

Акт КС-2 от 01.07.2011 между ООО «Авангард» и ООО «Инвестстрой» (смета №03-738/11-СП инв. 3248) на сумму 643965 руб. (т. 5 л. д. 128-136). Акт КС-2  от 30.06.2011 между ООО СФ «Стандарт» и ООО «Инвестстрой» (та же смета №03-738/11-СП инв. 3248) на сумму 330031,84  руб. (т. 2 л. д. 93-97). Акт КС-2  от 30.06.2011 между ООО «Инвестстрой» и ДОАО «Центрэнергогаз» (та же смета №03-738/11-СП инв. 3248) на сумму 342001,76 руб. (т. 3 л. д. 84-88). Из анализа указанных актов следует, что работы ООО «Инвестстрой» (генподрядчик)  сданы заказчику ДОАО «Центрэнергогаз» в тот же день, что и составлен акт ООО СФ «Стандарт» при этом  разница в стоимости работ составляет 11970 рублей, что соответствует 3,5% генподрядных услуг (пункт 2.1 договора субподряда). В то же время  акт КС-2 ООО «Авангард» составлен позже даты сдачи результата работ  генподрядчиком заказчику и значительно превышают стоимость работ, сданных ООО «Инвестстрой» ДОАО «Центрэнергогаз».

Аналогичная ситуация по акту КС-2 от 31.08.2011 между ООО «Авангард» и ООО «Инвестстрой» (т. 5 л. д. 100-115), акт КС-2 от 30.06.2011 ООО СФ «Стандарт»  (т. 2 л. д. 81-89), акт КС-2 от 30.06.11 между ООО «Инвестстрой» и  ДОАО «Центрэнергогаз» (т. 3 л. д. 75-83). То есть работы сданы генподрядчиком заказчику 30.06.2011, а субподрядчиком ООО «Авангард» генподрядчику ООО «Инвестстрой»  те же работы сданы 31.08.2011.

Акты выполненных работ, представленные ООО СФ «Стандарт», совпадений по видам работ, выполненных ООО «Бастион», не имеют.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ООО СФ «Стандарт» по договору субподряда № 5 от 30.03.2011  выполнило и сдало ООО «Инвестстрой»  работы  на сумму 8912672,16 руб., что превышает  сумму перечисленного аванса, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвестстрой» не имеется.

В соответствии с частью 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы ООО СФ «Стандарт» выполнены  на сумму 8912672,16 руб., а сумма перечисленного ООО «Инвестстрой» аванса составляет 6225500 рублей, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 2687172,16 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2014 года по делу  № А06-5283/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» задолженность по договору субподряда № 5 от 30.03.2011 в размере 2687172,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы в размере 38435,86 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2217,65 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина