Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А06-5283/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5283/2014

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А06-5283/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», (ОГРН 5087746446189, ИНН 7727668788),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт», (ОГРН 1023000826496, ИНН 3015047409), г. Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 6540500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1469188,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65048,44 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2687172,16  рублей и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» Солдатова С.В. по доверенности от 15.01.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (далее – ООО СФ «Стандарт», ответчик по первоначальному иску) с учётом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принятых судом,  о взыскании задолженности в размере 6540500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1571037,33 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65557,69 руб. и  услуг представителя в размере  52695 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным  актом, ООО СФ «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, указав, в том числе, на неизвещение ответчика  о месте и времени судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло невозможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом и выполнение своих обязательств по договору субподряда, в обоснование чего представил  акты КС-2 и КС-3.

Установив факт ненадлежащего извещения ответчика, определением от 02.03.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению  дела № А06-5283/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции  ООО «Инвестстрой»  увеличило заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ООО СФ «Стандарт» задолженность в размере 6540500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1927507,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 67557,69 руб. и  услуг представителя в размере 52695 рублей, расходы на почтовое отправление иска в размере 105,33 руб.

В соответствии со  статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  приняты увеличенные требования истца.

Определением от 13.05.2015 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дочернее открытое акционерное общество «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (Филиал «Астраханский») – заказчика по договору генерального подряда.

Определением  от 13.03.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СФ «Стандарт» о взыскании с ООО «Инвестстрой» задолженности по оплате  выполненных работ по договору субподряда № 5 от 30.03.2011 в размере 2687172,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Инвестстрой» заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом было рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку суду не представлены доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы, а также сведения об экспертном учреждении, эксперте, готовых провести судебную экспертизу.

Представители ООО «Инвестстрой» и ДОАО  «Центрэнергогаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся  представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Представитель ООО СФ «Стандарт» исковые требования ООО «Инвестстрой» не признал, указал на факт выполнения и сдачи результатов работ подрядчику, а также принятие этих работ заказчиком  ДОАО  «Центрэнергогаз» от подрядчика. Встречные исковые требования обосновывает неполной оплатой фактически выполненных и принятых  подрядчиком работ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.03.2011 между  ООО «Инвестстрой» (генеральный подрядчик) и ООО СФ «Стандарт» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 5 на выполнение работ на объектах  ООО «Газпром добыча Астрахань».

Согласно пункту 2.1 договора согласованная сторонами стоимость работ ориентировочно составляет 25000000 рублей. Указанная стоимость не является окончательной  и после получения субподрядчиком от генподрядчика  полного комплекта утверждённой проектно-сметной документации может быть скорректирована  с оформлением  соответствующего дополнительного соглашения. Общая стоимость  работ по договору, включая НДС, определяется в зависимости  от реального объёма  выполненных субподрядчиком по заданию генподрядчика работ (за минусом  услуг генподряда – 3,5%), подтверждённых подписанными  сторонами актами  о приемки выполненных работ  по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат  по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субподрядчик  не позднее 26 числа отчетного месяца составляет акты о приемки выполненных работ  ф. КС-2 (в четырёх экземплярах) в текущих ценах, подписывает их у уполномоченного представителя генподрядчика на строительной площадке и передает их для рассмотрения и подписания представителю генподрядчика, уполномоченному на подписание акта. Уполномоченный представитель  генподрядчика обязан в течение 2-х дней рассмотреть и подписать акты о приёмке выполненных работ ф. КС-2 или представить письменный отказ с обоснованием причин. Подписанные уполномоченным представителем  генподрядчика акты о приёмке выполненных работ  ф. КС-2 в двух экземплярах  остаются у генподрядчика, в двух экземплярах передаются субподрядчику. Субподрядчик на основании подписанных актов формы КС-2, составляет справку о стоимости  выполненных работ формы КС-3 (в четырёх экземплярах), которую направляет  генподрядчику не позднее 28 числа отчётного месяца (пункт 3.2.2.).

Срок начала работ  по договору определён - декабрь 2011 года. Днём окончания работ считается день подписания сторонами акта приёмки законченного строительством и реконструкцией объекта (пункт 4.1). 

Платёжными поручениями  № 139 от 10.05.2011, № 152 от 24.05.2011, № 162 от 31.05.2011, № 177 от 09.06.2011, № 191 от 17.06.2011, № 196 от 21.06.2011, №198 от 22.06.2011, № 229 от 06.07.2011 ООО «Инвестстрой» перечислило ООО СФ «Стандарт» денежные средства в сумме 965000 рублей. Указано назначение платежа «Авансовый платеж согласно договору № 5 от 30.03.2011 за выполненные работы».

Платёжными поручениями № 260 от 28.07.2011, № 267 от 01.08.2011, 268 от 02.08.2011, № 274 от 04.08.2011, № 330 от 14.09.2011, № 331 от 15.09.2011, №344 от 21.09.2011, № 346 от 21.09.2011, № 354 от 28.09.2011, № 359 от 02.10.2011, №363 от 07.10.2011, № 371 от 13.10.2011,  № 380 от 19.10.2011, №  388 от 25.10.2011, № 393 от 31.10.2011, № 394 от 03.11.2011, № 398 от  21.11.2011, № 399 от 23.11.2011, №402 от 29.11.2011 ООО «Инвестстрой» перечислило ООО СФ «Стандарт» денежные средства в сумме 5210500  рублей. В платёжных документах указано назначение платежа «Согласно договору №5 от 30.03.2011 за строительные работы».

Итого  истцом по первоначальному иску ответчику были перечислены  денежные средства на общую сумму  6225500 рублей.

В связи с неисполнением работ по договору субподряда № 5 от 30.03.2011 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 57).

Неисполнение обязательств ООО «СФ «Стандарт» по настоящему договору, в том числе в части невозврата денежных средств, послужило основанием для обращения в суд ООО «Инвестстрой» с иском о взыскании задолженности.

Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объёме.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «СФ «Стандарт» суду апелляционной инстанции представило акты формы КС-2 и КС-3 за май – сентябрь 2011 года о выполнении работ  на сумму 7946819,74 руб., а также за октябрь 2011 года на сумму 965852,42 руб., подписанные  в одностороннем порядке  субподрядчиком (т. 2 л. д. 73-164, т. 3 л. д. 1-36, 38-59).

Виды, объём работ, а также стоимость в актах формы КС-2, представленных субподрядчиком, в том числе в части ссылок на номера смет, соответствуют   сметам, представленным суду апелляционной инстанции ООО «Инвестстрой», а также актам КС-2, подписанным между ООО «Инвестстрой» (генподрядчик)  и ДОАО «Центрэнергогаз»  (заказчик).  

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлены сопроводительные письма  от 29.09.2011 № 38 и от 28.10.2011 № 44, согласно которым ООО «СФ «Стандарт» направляло в адрес  генерального директора ООО «Инвестстрой»  акты формы КС-2 и КС-3,  указанные выше. На письмах имеется подпись инженера ПТО Нургалеевой и оттиск печати «Для документов Инвестстрой» о принятии документов, приложенных к сопроводительным письмам (т. 2 л. д. 72, т. 3 л. д. 37).

Оспаривая достоверность представленных ответчиком документов,  представитель  ООО «Инвестстрой»  указал, что Нургалеева Ю.Р. в штате истца не работала. Кроме того, работы, указанные в актах формы КС-2,  выполнялись силами других субподрядных организаций, а именно: ООО «Контур» (ИНН 7743807090), ООО «СтройТехнологии» (ИНН 7840317140), ООО «Авангард» (ИНН 5029141839), ООО «Бастион». В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры субподряда, акты формы КС-2 и КС-3, платёжные документы (т. 4 л. д. 6-55).  

По ходатайству представителя ООО СФ «Стандарт» был допрошен  свидетель Великанов С.А., работавший в должности главного инженера в ООО «Инвестстрой» в период с 23.03.2011 по 18.07.2011 (копия трудовой книжки т. 7 л.д. 146-147), который подтвердил факт выполнения работ в указанное время на территории ГПЗ  ДОАО  «Центрэнергогаз» работниками ООО СФ «Стандарт». Кроме того, Великанов С.А. пояснил, что в силу должностных полномочий  осуществлял контроль за качеством и объёмом выполненных ООО СФ «Стандарт» работ.  Представленные акты  КС-2, которые лично  передавал  генеральному директору ООО «Инвестстрой» Манукяну Р.З.  В период его работы ООО «Контур», ООО «СтройТехнологии», ООО «Авангард» на территории ГПЗ ДОАО «Центрэнергогаз» субподрядных работ не выполняли.

Собственноручные письменные пояснения Великанова С.А. приобщены к материалам дела.

К доводам истца о том, что Нургалеева Ю.Р. не являлась работником ООО «Инвестстрой»,  суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалы дела самим истцом представлены