Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-44165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 30 августа              2012 года № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 августа        2012 года № 1 заказчиком не подписаны.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ответчиком, однако и не содержат мотивированных возражений по качеству, объему, стоимости и содержанию работ, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в сумме 39849 руб.

    Согласно пунктам 1.3, 3.1, 3.2. заключенного договора срок выполнения работ составляет 30 дней, т.е. начало работ - не позднее 1 июня 2012 года, окончание работ - не позднее 30 июня 2012 года.

    Оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, выплачивается в трехдневный срок с даты получения аванса заказчиком; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в трехдневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (пункт 2.1.).

     Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан письменно уведомить представителя генерального подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю генерального подрядчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Генеральный подрядчик в течение пяти дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 августа                 2012 года на сумму 338001 руб. направлены истцом ответчику письмом от 20 июля                       2014 года по квитанции № 41947 (т. 1, л. д. 17), данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Таким образом, субподрядчик, направив генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года № 1 на сумму 338001 руб. на работы, которые были выполнены в период с 31 мая по                   30 августа 2012 года, только 20 июля 2014 года, т.е. почти через два года после их выполнения, лишил последнего возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субподрядчик, тем самым, нарушил условия пунктов 5.1.11, 5.1.12, 6.2 заключенного договора. Данные обстоятельства делают невозможным проведение строительной экспертизы в целях проверки объемов, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

     В деле отсутствуют надлежащие доказательства отправки ответчиком и получения истцом спорного акта ранее указанной даты, т.е. ранее 20 июля                     2014 года.

     По договору от 31 мая 2012 года № А/11-1 стороны определили общую стоимость работ – 338001 руб. (в том числе НДС). Субподрядчиком своевременно были выполнены и сданы генеральному подрядчику работы на общую сумму 298152 руб., последние оплачены в полном объеме.

     В акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2012 года № 1 на сумму 338001 руб. включены также работы, сданные генеральному подрядчику ранее на сумму 298152 руб. и оплаченным им, поэтому к апелляционной жалобе истец приложил новый акт о приемке выполненных работ от 24 марта 2015 года № 2 на сумму 39849 руб., т.е. на разницу между стоимостью работ по договору –                   338001 руб. и стоимость ранее сданных работ на сумму 298152 руб. Данный акт генеральному подрядчику до предъявления иска не направлялся, последний также не имел возможности произвести приемку этих работ. Данные обстоятельства подтверждают, что работы на сумму 338001 руб. по акту от 30 августа 2012 года                   № 1 не выполнялись.

     Учитывая вышеизложенное, истец не доказал, что факт выполнения работ по акту от 30 августа 2012 года № 1 на сумму 338001 руб.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Апеллянт не обосновал представление акта о приемке выполненных работ от                     24 марта 2015 года № 2 на сумму 39849 руб.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     Апеллянт также в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения взятых на себя обязательств в согласованных объеме, стоимости и качестве выполненных работ на спорную сумму.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-44165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-77» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи