Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-45236/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 16 Правил технологического присоединения срок осуществления      мероприятий      по      технологическому      присоединению энергопринимающих устройств для категории заявителей, к которой относится Капенкина Е.А., не может превышать 6 месяцев.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Таким образом, пунктом 18 Правил технологического присоединения  предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны  заказчика (гражданина).

При этом, установленный срок обязателен для соблюдения, как сетевой организацией, так и заявителем, поскольку, п. 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое  присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные  настоящими Правилами.

Таким образом, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Антимонопольный орган с учетом представленных заявителем документов пришел к выводу, о нарушении обществом срока, предусмотренного договором о технологическом присоединении, и квалифицировал действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа.

Однако, только один факт нарушения сроков исполнения договора, не   является доказательством, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства.

Состав правонарушения, выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, подпадающего под квалификацию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе иного действия) является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 года по делу № А12-13672/2012.

            При рассмотрении спора установлено, что нарушение сроков технологического присоединения, допущенное сетевой организацией, не привело к нарушению прав Капенкиной Е.А., по причине неготовности в установленный срок к подключению энергопринимающих устройств, принадлежащих Капенкиной Е.А.

Невыполнение Капенкиной Е.А. технических условий и отсутствие возможности у сетевой организации к подключению объектов заявителя к сетям филиала подтверждается актом от 19 ноября 2014 года, согласно которому мероприятия, предусмотренными техническими условиями, Капенкиной Е.А. не выполнены, заявлением Капенкиной Е.А., направленным в УФАС по Волгоградской области, в котором ей указано об отсутствии претензий к ОАО «МРСК Юга», заявлением Капенкиной Е.А. от 28.10.2013г. (т.1 л.д.139) о продлении срока исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2012 № 11304-12-00109015-1 сроком на шесть месяцев, заявлением Капенкиной Е.А. от 04.12.2014г. о продлении срока исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2012 № 11304-12-00109015-1 сроком на два года.

Антимонопольным органом обоснованно указано, что отсутствие своевременного уведомления сетевой организации со стороны заявителя о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, не является основанием для сетевой организации не исполнения существенных условий договора о технологическом присоединении, а также возложенных на нее обязанностей в силу закона и договора, а именно обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, которые не могут превышать 6 месяцев согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Вместе с тем, технологическое присоединение это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя (п. 18 Правил технологического присоединения).

Следовательно, права Капенкиной Е.А. могли быть нарушены (ущемлены) сетевой организацией только в случае добросовестности самого заявителя.

Однако,  Капенкина Е.А., как было указано выше, в нарушении п. 8 договора о технологическом присоединении не выполнила, возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению, и как следует из указанных выше доказательств, на  дату обращения с жалобой в антимонопольный орган, на момент вынесения решения антимонопольным органом 10.11.2014 не имела готовых к подключению энергопринимающих устройств в границах своего участка.

Указанные обстоятельства опровергают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у Капенкиной Е.А.    возможности     заключить     договор     энергоснабжения     с гарантирующим   поставщиком   (энергосбытовой   организацией)   и   получать электрическую энергию, в результате нарушения сроков, допущенных ОАО «МРСК Юга», поскольку, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя при отсутствии таковых при невыполнении заявителем технических условий объективно невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно фактическим обстоятельствам дела  в действиях  сетевой организации нарушений злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением в отношении  гражданина Капенкиной Е.А. не усматривается.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий сетевой организации.

   В соответствии с ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку факт ущемления интересов заявителя действиями ОАО «МРСК Юга» не доказан, управлением  неправомерно квалифицированы действия сетевой организации как злоупотребление доминирующим положением, что свидетельствует о недействительности решения и вынесенного на его основании предписания  антимонопольного органа, как противоречащих ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и нарушающих права и законные интересы ОАО «МРСК Юга».

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании заявлений Капенкиной Е.А. от 28.10.2013г., от 04.12.2014г. между обществом и Капенкиной Е.А. были подписаны дополнительные соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2012 № 11304-12-00109015-1, согласно которым срок исполнения мероприятий по договору был продлен 08.11.2013г. на 6 месяцев (т. 1 л.д.140) и 08.12.2014 года на два года (т.2).

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст. 453 ГК РФ).

С учетом действующего дополнительного соглашения от 08.12.2014г. к  договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2012 № 11304-12-00109015-1, заключенному между Капенкиной Е.А.  и ОАО «МРСК Юга», срок мероприятий по технологическому присоединению истекает 08.12.2016г. Дополнительное соглашение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении требований  общества о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 10.11.2014 по делу № 14-01-10-04/555 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-45236/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.11.2014 по делу № 14-01-10-04/555.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской