Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-5523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5523/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» - Самохин М.А., доверенность от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-5523/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» (г. Волгоград, ИНН 3443096593, ОГРН 1103443000792)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» (далее – ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) №0230394 от 05.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области №0230394 от 05.02.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» объявлено устное замечание.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Данный вопрос при принятии апелляционной жалобы к производству не был рассмотрен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Как установлено материалами дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 02 апреля 2015 года, а апелляционная жалоба подана Управлением 24 апреля 2015 года.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции от 02 апреля 2015 года указано, что решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца.

Частью 5  статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать также указание на срок и порядок обжалования решения.

Как следует из текста резолютивной части решения, судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 180 АПК РФ, а не ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

Заявителем апелляционная жалоба подана в месячный срок в соответствии с указанием суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П и от 06.07.1998 № 21-П).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения АПК РФ, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке апелляционного производства определения и решения арбитражного суда.

В Постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обращение заявителя с апелляционной жалобой с нарушением срока по причине неправильного указания судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте срока апелляционного обжалования, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад-Сервис» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №250 от 13.10.2014 Управлением 22.10.2014 проведена проверка выполнения ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» миграционного законодательства. В ходе проверки административным органом установлено, что общество с нарушением срока уведомило уполномоченный орган о заключении трудового договора с гражданином р.Узбекистан Абдумаликовым Ж.И., привлеченного обществом к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В отношении общества составлен протокол №0230394 от 02.02.2015 об административном правонарушении и принято постановление №0230394 от 05.02.2015 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление в апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами контроля за привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» от административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, пропуск законодательно установленного срока составил один день, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 КоАП РФ применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации указанной нормы права соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ст. 18.15 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно