Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-40157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности при предъявлении исковых требований за период с 11.09.2009 по 09.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2011 по 09.07.2013 в сумме 82 363 рубля 48 копейки.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России, ставка рефинансирования составляет 8,25%.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.11.2011 по 09.07.2013 в сумме 82 363 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 526 рублей 94 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неосновательного обогащения не соответствует действительности, поскольку расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Не отрицая факт использования спорного земельного участка, ответчик в апелляционной жалобе указал, что им оплачивался земельный налог, в связи с чем им соблюден принцип платности пользования землей.

Проверив указанный довод, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не является собственником спорного земельного участка, а равно субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, а потому земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 не является объектом налогообложения в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации, а ответчик - плательщиком земельного налога.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 относится к категории земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, доводы апеллянта об уплате им земельного налога за спорный участок несостоятельны.

Более того, из представленных ответчиком доказательств невозможно с достоверностью установить факт оплаты земельного налога непосредственно за спорный земельный участок. Из материалов дела не усматривается, что произведенные платежи земельного налога были внесены ОАО «МРСК Юга» именно за земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 за спорный период. Представленные налоговые декларации не содержат сведений об оплате ответчиком земельного налога именно за указанный земельный участок.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 относится землям, государственная собственность на которые не разграничена, то в отсутствие договора аренды и при фактическом использовании земельного участка ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09 как на основание для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу несостоятельна, поскольку по вышеуказанному делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 произведена замена истца Министерства на Администрацию Волгограда, которое в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-40157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин