Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-26737/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, инспекция, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает о чрезмерном завышении суммы судебных расходов за консультацию по налоговым вопросам и составление искового заявления, ссылаясь на решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 и от 26.12.2012гг.

Однако, коллегия отмечает и соглашается с тем, что данном в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области указаны минимальные размеры рекомендованных цен, без учета сложности и продолжительности спора.

Следует указать на то, что подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса.

Таким образом, с учетом сложности спора, отсутствия единообразной практики рассмотрения аналогичных дел, определение судом первой инстанции стоимости услуг за консультацию по налоговым спорам и составление искового заявления в размере 30000 руб. является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия приходи к выводу о правомерном удовлетворении взыскания судебных расходов с налогового органа в пользу предпринимателя в размере 195 000 рублей по договору на оказание юридических услуг с Рощупкиной Е.С. от 16.09.2013 и дополнительному соглашению к договору от 01.12.2013.

Взыскание судебных расходов в размере 55 000 рублей за услуги по ознакомлению с материалами проверки межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, исходя из объема оспариваемого ненормативного акта, материалов выездной налоговой проверки, апелляционная коллегия также находит обоснованным.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, составлено исковое заявление, представлены доказательства, произведены расчеты, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

С учетом сложности и оценочного характера спора, объемности исследованных сторонами и судом доказательств, отсутствием единообразной практики по делам аналогичной категории, времени на подготовку заявления, необходимых документов квалифицированным юристом, взыскание с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 225000 руб. не превышает разумные пределы.

Так же следует отметить тот факт, что основанием для заключения договоров на оказание юридической помощи и как следствия понесения судебных расходов, именно неправомерные действия налогового органа как по вынесению решения о привлечении общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2015 года по делу №  А12-26737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                              А.В. Смирников