Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-26737/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26737/2013

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2015 года по делу №  А12-267371/2013, (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича, 

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-26737/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кошевого Олега Алексеевича, г. Волгоград (ИНН 344308433209, ОГРН 306345501700041)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011)

о признании недействительным решения налогового органа в части;

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области 29.12.2014г. обратился индивидуальный предприниматель Кошевой Олег Алексеевич с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 400 000руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела как со стороны, проигравшей процесс.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно взыскано с налогового органа 225 000 рублей судебных расходов, из которых:

30 000 рублей – за консультацию по налоговым спорам и составление искового заявления;

80 000 рублей – за участие представителя предпринимателя в восьми заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

30 000 рублей – за участие представителя предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

20 000 рублей – за подготовку двух отзывов на жалобы;

10 000 рублей – за подготовку заявления об обеспечении иска;

55 000 рублей – за услуги по ознакомлению с материалами проверки межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

ИП Кошевой О.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Кошевой О.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просил признать недействительным (незаконным) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 10/35 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб.;

-начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб.;

- начисления и предложения к уплате единого социального налога в размере 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.

Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере -

- 716 491,8 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- 937 134,8 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Кошевого О.А. к налоговой ответственности за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа на основании ст.123 НК РФ в сумме 58 674,6 руб., взыскания пени в размере 233,95 руб. заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, постановлением ФАС Поволжского округа от 22.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа № 10/35 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате НДС в сумме 4 641 693 руб., пени в размере 1 043 367,75 руб., штрафа – 716 491,8 руб.; НДФЛ в сумме 5 075 003 руб., пени в размере 648 899,46 руб., штрафа – 937 134,8 руб.; ЕСН 67 293 руб., пени - 19 474,04 руб.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

 29.12.2014г. предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 400000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что  между предпринимателем Кошевым О.А. и Рощупкиной Е. С.  заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2013 г. и дополнительное соглашение к данному договору 01.12.2013г., согласно которым предприниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оспариванию в интересах клиента решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 20.06.2012 № 10/35 от 28.06.2013 в части, согласованной клиентом, в том числе, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; ведение арбитражного спора с участием клиента по его заявлению об оспаривании в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций ненормативного акта налогового органа; а также любые мероприятия, направленные на защиту интересов Клиента.

В качестве доказательств выполнения услуг заявителем представлены акты на оказание юридических услуг от 10.10.2014г. и 16.09.2013г., из которых следует, что работы по договору на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к данному договору выполнены в полном объеме.

Вознаграждение Рощупкиной Е.С. за выполнение работ по анализу документов, подготовке и направлению искового заявления в суд, а также по подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений) составило 340000 руб.

Кроме того, между ИП Кошевым О.А. и адвокатом Волгоградской коллегией адвокатов «Бастион» Шпак М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 10.07.2013, согласно которому Коллегия оказывала услуги в виде консультаций по налоговым вопросам и составления искового заявления.

Стоимость услуг оценена сторонами в 60 000 руб., указанная сумма оплачена платежным поручением № 1159 от 10.07.2013, также имеется акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 25.10.2013.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение факта оплаты предпринимателем суду представлены платежные поручения от 10.07.2013 № 1159 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.12.2014 на 340 000 руб.

Доводы инспекции о представлении расходного кассового ордера, составленного с нарушением порядка ведения кассовых операций, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер, подтверждающий  оплату предпринимателя Кошевого О.А. юристу Рощупкиной Е.С.  340 000 рублей за оказание юридических услуг, оказанных на основании вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема – передачи данных денежных средств от 29.12.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право