Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оказание услуг по охране, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов, указанных в прилагаемом договоре перечне (приложение № 1), а заказчик обязался производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 150000 руб. Из анализа договора установлено, что под охрану конкурсным управляющим передан только пост № 1 «въездные ворота», имущество должника на охрану не передавалось, договором такая обязанность предусмотрена не была. Директор ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» в судебном заседании подтвердил, что предметом договора на охрану с конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. является соблюдение въездного и выездного режима, имущество должника под охрану не принималось и охрана имущества ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» не осуществляется, представил калькуляцию охранных услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» для ООО «Стройматериалы-1», согласно которой стоимость круглосуточного поста составляет 102,73 000 руб. в месяц. Конкурсным же управляющим ООО «Стройматериалы-1» заключен договор 19.03.2013 со стоимостью услуг 150 000 руб. в месяц. Заявителем жалобы были представлены суду расценки (коммерческие предложения) на услуги аналогичных охранных услуг, которые значительно ниже тех, которые определены в спорном договоре от 19.03.2013. Так, ООО «ЧОО «Кобальт - РТ», ООО «ЧОП «Гром» предлагают услуги по охране одного поста в количестве 4 человек – 75 000 руб. (4 человека), среднемесячная стоимость охраны двух постов (8 человек) 150 000 руб., со стоимостью одного часа охраны 103 руб. (без НДС). ООО «ЧОП «Страж-Сервис» предлагало охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно-пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 6 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) со стоимостью услуг 110 000 руб. ежемесячно. ООО «Охранное предприятие «АЛЬФА-1» предлагает охранные услуги в виде выставления одного круглосуточного контрольно-пропускного поста на заводе железобетонных изделий 130 000 руб. ежемесячно.

По результатам рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» Стецыка В.Б. суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оплаты услуг ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по охране только одного поста № 1 «въездные ворота» ООО «Стройматериалы-1» в размере 150 000 руб. по стоимости двух постов завышен конкурсным управляющим. При том, сохранность имущества должника обеспечена не была. Так, в период конкурсного производства с территории ООО «Стройматериалы-1» было совершена кража части железнодорожного пути. Согласно акту инвентаризации имущества от 06.05.2013 в конкурсную массу включено сооружение - железнодорожный путь 4 000 м. При оценке данного имущества установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью более 2011м похищен, о чем 29.05.2013 подано в правоохранительные органы заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Имущество в связи с этим оценено, как металлолом.

26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от Стецыка В.Б. о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал. Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности, оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем. Согласно обращению конкурсного управляющего ООО «Стройматералы-1» Випхло Н.В. в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.06.2013, в результате неправомерных действий должнику причинен ущерб от порчи имущества должника (административного здания) на сумму 280 500 руб.

Суд первой инстанции признал, что привлечение ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» с оказанием охранных услуг в виде охраны только одного объекта круглосуточного контрольно-пропускного поста на заводе железобетонных изделий при выставлении 8 человек невооруженной охраны (2 человека в смену) со стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, не обеспечение при этом сохранности движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории должника, свидетельствуют о низкой эффективности принятых конкурсным управляющим Випхло Н.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, влекущее увеличение текущих расходов, причинение убытков должнику и кредиторам в результате краж и порчи имущества. Следовательно, Випхло Н.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» действовала недобросовестно и неразумно, привлекла охранную фирму для охраны только одного объекта круглосуточного контрольно-пропускного поста, со стоимостью услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, при возможности обеспечения охраны, исходя из целей конкурсного производства, по более низкой цене. Так, после прекращения действия договора с ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград», вместо охранной фирмы для осуществления тех же функций (контрольно-пропускного режима на въездных воротах) были привлечены три специалиста с общим фондом оплаты услуг в размере 30 000 руб. в месяц. В связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. по привлечению ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по необоснованной цене признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о представлении заявителем новых доказательств относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств, которые могли быть  представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при вынесении определения от 30.09.2013 названные обстоятельства не были выявлены судом не в силу того, что они не были известны какому-либо заявителю, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по иным причинам, служащим основанием не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а для проверки его законности при наличии соответствующих условий и при соблюдении установленной законом процедуры.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим Випхло Н.В. обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим Випхло Н.В.  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Випхло Н.В. ссылается на то, что в рамках рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов ООО «Стройматериалы-1» Стецыка В.Б. на действия арбитражного управляющего Випхло Н.В. не была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости оказанных услуг, следовательно, возникают вновь открывшееся обстоятельства, которые указывают на тот факт, что оказанные услуги по привлечению специалистов соответствуют рыночной стоимости и не завышены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для обжалования судного акта в порядке кассационного производства или порядке надзора.

Фактическое несогласие арбитражного управляющего Випхло Н.В. с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное право заявителя на пересмотр решения суда может быть реализовано путем обжалования судебного акта в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Н.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             С.А. Жаткина