Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-8156/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Оценив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, суд первой инстанции с учетом положений пункта 7.4 Генерального договора страхования  пришел к правомерному выводу, о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 7.4 Генерального договора страхования условие о договорной подсудности распространяется также на требования ООО «КИТАР».

Поскольку соглашением сторон изменена подсудность, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.4 генерального договора, согласно статье 37 АПК РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные  основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО «КИТАР» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, в связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области правомерно и обоснованно передал дело А12-8156/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-8156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова

                                                                                                                      А. Ю. Никитин