Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-15533/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Юнивесттрейд» (т. 3 л.д. 56-57), договора № С-4741-5311/2009 от 01.04.2009 с Закрытым акционерным обществом «ТВ сервис» (т. 3 л.д. 58-60), договор о кабельном вещании каналов виасат в России (для местных частных абонентов) № 96/Р/ш от 01.05.2009 с ООО «Виасат Глобал» с приложением (т. 3 л.д. 61-74), договора присоединения клиента в СИСТЕМЕ сбора и обработки платежей «ГОРОД-Волгоград» № 68-к от 14.02.2012 с ООО «РЦЭП» (т. 3 л.д. 75-77),  договора об оказании услуг № 0704/01 от 07.04.2014 с Индивидуальным предпринимателем Селивановым Д.Л. (т. 3 л.д. 78-79), договора об оказании услуг № 2 от 07.04.2014 с Индивидуальным предпринимателем Завяловым А.В. (т. 3 л.д. 80-81), договора поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № 9 от 01.10.2013 с Обществом с ограниченной ответственностью «Самшит» с дополнительным соглашением (т. 3 л.д. 82-88); лицензионного договора № КЕ-434-11/01 от 30.09.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Канал Единоборств» с приложением (т. 3 л.д. 89-95), лицензионного договора № АТ-405-11/01 от 30.09.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Телевидение» с приложением (т. 3 л.д. 96-102), лицензионного договора № РН-298-11/01 от 30.09.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Русские Ночи» с приложением (т. 3 л.д. 103-109), лицензионного договора № КЛ-140-11/01 от 30.09.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТВ коллекция» с приложением (т. 3 л.д. 110-116), лицензионного договора № КБ-127-11/01 от 30.09.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «ТВ куб» с приложением (т. 3 л.д. 117-123), лицензионного договора № ТД-133-11/01 от 30.09.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Телевизионный дом» с приложением (т. 3 л.д. 124-130), лицензионного договора № ИК-309-11/01 от 30.09.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Индийское Кино» с приложением (т. 3 л.д. 131-137), лицензионного договора № ЕМВ-032-11/01/13 от 28.03.2013г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Европейское музыкальное вещание» с приложением (т. 3 л.д. 138-144), лицензионного договора № РТ-359-11/01 30.09.2008г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Развлекательное телевидение» с приложением   (т. 3 л.д. 145-150, т. 4 л.д. 1), лицензионного договора о предоставлении исключительного права использования Телеканала № ВРМ-316/06/13 01.06.2013 с Закрытым акционерным обществом «Телерадиокомпания «Мироздание» с приложениями (т. 4 л.д. 2-10), сублицензионного договора предоставления лицензии (права использования) на телепрограмму «Русский Экстрим» № 193/рэ/д от 28.04.2009 с ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» с приложениями (т. 4 л.д. 11-19), договора об оказании услуг связи для целей телевещания № ВХ13-МЗК-0070 от 01.06.2013 с ЗАО «Мьюзик Один» с приложениями (т. 4 л.д. 20-28), договора № 13-МЗК-0049 от 01.06.2013 с ЗАО «Мьюзик Один» с приложением (т. 4 л.д. 29-36), договора № 200-13р от 01.04.2013 с Государственным учреждением «Телерадиовещательная организация Союзного государства» с приложениями (т. 4 л.д. 37-43), договора      № КС/410 от 01.05.2013 с ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век» с приложениями (т. 4 л.д. 44-49), государственного контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет № 5-15 от 31.12.2014 с Государственным казенным учреждением здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» с приложением (т. 4 л.д. 50-54), контракта на оказание услуг по предоставлению выделенной линии Интернет для нужд ГБУЗ «ВОКБ № 1» № 2477 от 29.12.2014 с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» с приложением (т. 4 л.д. 55-60), договора № 23005 от 01.01.2015  с Государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» с приложениями (т. 4 л.д. 61-73), договора № 23006 от 01.01.2015 с Государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» с приложениями (т. 4 л.д. 74-85), договора № 22726 от 01.01.2015 с Филиалом государственного унитарного предприятия «Офрана» Министерства внутренних дел России по Волгоградской области с приложениями (т. 4 л.д. 86-97), бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства по состоянию на 31.12.2014, в которой отражены внеоборотные активы в сумме 138 тысяч рублей, запасы в сумме 4060 тысяч рублей, финансовые и другие оборотные активы в сумме 5 086 тысяч рублей (т. 4 л.д. 101-104), оборотно-сальдовых ведомостей, свидетельствующих о наличии у общества товарно-материальных ценностей (т. 4 л.д. 101-125).  

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с  требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер могут повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что ООО «СвязьИнформ» не подтвердило существование реальной угрозы наступления каких-либо вредных последствий, связанных с действием ненормативных правовых актов налогового органа,  поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем, бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод суда о том, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не решил вопрос о значительности ущерба для заявителя. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба ООО «СвязьИнформ» правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по многочисленным договорам с контрагентами, обязательств по выплате заработной платы сотрудникам общества, численность которых в соответствии со штатным расписанием составляет 46 единиц (т. 4 л.д. 88-89).

Суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что именно от действия налогового органа может наступить значительный ущерб обществу, поскольку списание  единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению обязательств перед третьими лицами.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», и не представление ООО «СвязьИнформ» доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 27.11.2014 № 14-17/72.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от                               15 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-15533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий