Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А57-27582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Саратовской области, кроме того данные доводы отсутствовали в жалобе поданной в антимонопольный орган.

Указанные доводы в части обоснования Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта на основании ст. 99 Закона о контрактной системе не относятся к компетенции Управления.

Довод Заявителя о том, что при рассмотрении жалобы не был учтен факт заключения контракта Заказчика с победителем Аукциона, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в УФАС по Саратовской области 16.10.2014, назначена к рассмотрению 20.10.2014г. Требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта направлено также 20.10.2014, что подтверждается распечаткой отправленных факсимильных сообщений (том 2 л.д. 215).

Пунктом 7 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в единой сети интернет, по результатам Аукциона заключен контракт №0160200005714000673, информация о заключенном контракте опубликована 21.10.2014г., при этом контракт подписан 20.10.2014г. (том 2 л.д. 214).

Основания для оставления жалобы без рассмотрения, поданной в порядке, установленном Законом о контрактной системе, у Комиссии УФАС по Саратовской области отсутствовали.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона (том 2 л.д. 37) в результате торгов ЗАО «МЭНЧ-М» предложило цену контракта в размере 13 838 272,58 рублей, понизив ее с 16 172 741,75 рублей. Аукционная комиссия правомерно допустила заявку ЗАО «МЭНЧ-М», что в свою очередь привело к эффективному использованию бюджетных средств, недопущению ограничения конкуренции.

Доводы заявителя со ссылкой на клинические рекомендации по диагностике и лечению туберкулеза правомерно отклонены судом, поскольку они не основаны на нормах права. Кроме того, в данных рекомендациях указана суточная дозировка препарата для взрослых в зависимости от веса (33-50 кг. – 500-750 мг, 51-70 кг. – 750 мг, более 70 кг. – 1000 мг), а не разовая доза приема препарата.

Более того, дозировка препарата, предложенная ЗАО «МЭНЧ-М» 500 мг и 250 мг, предполагает возможность разового приема препарата в количестве 750 мг (500 мг и 250 мг).

Доводы заявителя со ссылкой на практику других арбитражных судов, судом также не принимаются, т.к. в данном случае согласно разделу 8 документации об Аукционе к поставке необходимо лекарственное средство с МНН «Левофлоксацин» в том числе со следующими характеристиками: «левофлоксацин - таблетки покрытые пленочной оболочкой – 750. Количество ед. измерения (в мг) - 63907500».

Победителем соблюдены требования, предъявленные к техническим характеристикам, безопасности, качеству, количеству товара: «левофлоксацин - таблетки покрытые пленочной оболочкой - 750 (Единица измерения – мг; Количество ед. измерения – 63907500)». Цена контракта - 13 838 272,58 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы, изложенные в оспариваемом решении  антимонопольного органа обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу № А57-27582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОРАЛ МЕД» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской