Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-41597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В силу пункта 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела,  04.03.2014 ОАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Юга в лице филиала - «Волгоградэнерго» направлено уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии ООО «УК «КСТ» (письмо № 259/2058), в котором сообщено, что потребитель уведомлен о необходимости погашения долга и самостоятельном введении ограничения потребления электроэнергии.

ОАО «МРСК Юга в лице филиала - «Волгоградэнерго» предложено проконтролировать данный процесс, а в случае неисполнения потребителем требований гарантирующего поставщика - произвести частичное ограничение режима потребления персоналом сетевой организации с 14 часов 24.03.2013 в объеме 85кВт потребляемой мощности без учета субабонентов, а в дальнейшем - полное ограничение в точках поставки потребителя: места контактного присоединения шин к трансформаторам тока в РУ-0,4 к ТП-2034.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.04.2014 ОАО «МРСК Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» ввело режим ограничения режима потребления электрической энергии в точках поставки ПС 110/6кВ «Советская» 849,22 ТП 6/0,4 кВ 2034. В результате указанных действий все цепи коммерческого учета точек поставки указанных ОАО «Волгоградэнергосбыт», в письме № 25/2058 от 04.03.2014, опломбированы.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным  в материалы дела актом о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии от 27.04.2014, подписанным представителями потребителя и  Городского РЭС (т.1, л.д. 71).

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ОАО «МРСК Юга в лице филиала - «Волгоградэнерго» возможности произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «УК «КСТ» в указанные истцом сроки (с 24.03.2014) не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии за август 2014 года, действия по введению ограничение режима потребления электрической энергии совершены 27.04.2014, то есть до взыскиваемого истцом периода. В связи с чем, истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установив, что 27.04.2014 сетевая организация ввела ограничение режима потребления электрической энергии в точках поставки ПС 110/6кВ «Советская» 849,22 ТП 6/0,4 кВ 2034, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости электроэнергии за август 2014 года в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» уплата государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы по существу не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-41597/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин