Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А06-1177/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1177/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года по делу № А06-1177/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон», ОГРН 1126193003001, ИНН 6166082658 (г. Ростов-на-Дону)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (далее – административный орган, УМВД России по г. Астрахань) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» (далее – общество, ООО «ДНС-Дон») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

УМВД России по г. Астрахань не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ДНС-Дон» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77172, 77173 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 и 29 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Астрахань установлен факт размещения и эксплуатации рекламных конструкций цифрового супермаркета «DNS» на фасаде здания ТЦ «Островский», по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, д. 128 без получения разрешения органов местного самоуправления в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

24 декабря 2014 года старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Астрахань Закурдаевым С.В. в отношении ООО «ДНС-Дон» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 12968 по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.9).

В ходе административного расследования произведен осмотр фасада здания ТЦ «Островский», расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, д. 128, в ходе которого обнаружено, что на фасаде здания установлена односторонняя рекламная конструкция размерами примерно 2х18 метров с нанесенной надписью ««DNS цифровой супермаркет. www.DNS-SHOP.RU. Ноутбуки, смартфоны, планшеты, телевизоры, фото-видео, компьютеры, Космический ассортимент цифровой техники по низким ценам!». В здании ТЦ «Островский», расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, д. 128, на первом этаже находится отдел, в котором размещен цифровой супермаркет «DNS».

По результатам осмотра фасада здания ТЦ «Островский» составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 24 декабря 2014 года (л.д. 13).

Из письма Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 16 октября 2014 года № 30-10-02-3341/14 (л.д. 12) следует, что действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «DNS», установленной на фасаде торгового центра «Островский» по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, д. 128, не имеется.

В соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2 от 01 ноября 2014 года данная конструкция эксплуатируются ООО «ДНС-Дон» (л.д.24-25).

10 февраля 2015 года старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Астрахань Закурдаевым С.В. в отношении ООО «ДНС-Дон», в присутствии представителя Тельнова Е.Е., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года, составлен протокол АА № 134351 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.8).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Астрахань в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО «ДНС-Дон» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного органа установлено, в в действиях ООО «ДНС-Дон» имеется состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что УМВД России по г. Астрахань не согласно с квалификацией совершенного ООО «ДНС-Дон» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствующим фактическим материалам дела и не противоречащим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого ООО «ДНС-Дон» правонарушения заключается в том, что общество в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2 от 01 ноября 2014 года эксплуатирует рекламную конструкцию на фасаде здания ТЦ «Островский» по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, д. 128 без соответствующего разрешения органов местного самоуправления в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд первой инстанции правомерно счел допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не совершенное бездействие не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом учтено, что 27 ноября 2014 года (то есть до возбуждения дела об административном правонарушении) ООО «ДНС-Дон» подано заявление с необходимыми документами для оформления разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, д. 128. Из письма Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 10 декабря 2014 № 30-10-02-4737/14 следует, что проекты постановлений о выдаче разрешений проходят процедуру согласования. Фактически постановление было подписано лишь 12 февраля 2015 года.

Доводы административного органа о невозможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительности носят абстрактный характер, неубедительны, являются безосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

При принятии решения о возможности квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статья 14.37 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности