Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А12-1051/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Виталия Ивановича в материалы дела не представлено. Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о получении указанных извещений лично законным представителем либо иным уполномоченным лицом, не представлено. Тексты протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела принимал участие конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление Федеральной антимонопольной службы № 4-19.8-573/00-06-14 от 18.12.2014г. о привлечении ВОАО «Химпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-1051/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы  № 4-19.8-573/00-06-14 от 18.12.2014г. о привлечении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина