Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-5214/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вменяемое обществу нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области миграционного законодательства.

Более того, ООО «Агрострой» не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции учел то, что выявленное правонарушение совершено впервые, а так же финансовое положение лица, привечаемого к административной ответственности, в связи с чем, приняв во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, снизил размер штрафа до 125 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об изменении постановления УФМС России по Волгоградской области от 06 февраля 2015 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении размера административного штрафа не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с вступившими в КоАП РФ изменениями, законодатель допускает снижение административного штрафа ниже низшего предела только в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Согласно требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил сумму назначенного административным органом штрафа до 125 000 рублей, то есть не более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске заявителем 10 дневного срока на подачу апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по данному делу принято 09 апреля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ с даты вынесения судебного акта, истекает 23 апреля 2015 года.

Поскольку апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена обществом 22 апреля 2015 года (т.2 л.д.11), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный выше срок заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Агрострой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-5214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской