Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-5214/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5214/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Смирнова С.В., директора, действующего на основании приказа от 04 мая 2014 года №20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», ОГРН 1023402644737, ИНН 3442020672 (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-5214/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», ОГРН 1023402644737, ИНН 3442020672 (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: прокуратура Городищенского района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО «Агрострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Городищенского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года постановление УФМС России по Волгоградской области от 06 февраля 2015 года изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на административного штраф в размере 125 000 рублей.

ООО «Агрострой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФМС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Городищенского района Волгоградской области представила отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой не согласна, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Агрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители УФМС России по Волгоградской области и прокуратуры Городищенского района Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 94577, 94578 о вручении почтовых отправлений адресатам 25 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

УФМС России по Волгоградской области и прокуратура Городищенского района Волгоградской области обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11 декабря 2014 года по 22 января 2015 года прокуратурой Городищенского района Волгоградской области совместно с отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе в отношении ООО «Агрострой» проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства при предоставлении гостиничных услуг в мотеле, расположенном по адресу: Городищенский район, 3-я продольная магистраль, ул. Автомагистральная, д. 10.

В ходе проверки установлено, что в мотель ООО «Агрострой» заселены следующие граждане: 08 декабря 2014 года – Заманов Р.Р., 11 декабря 2014 года – Федюшкин А.Н., Савельев А.П.. Удовыденнов Д.В., 12 декабря 20144 года – Лазукин В.И., Гончаров А.М., 13 декабря 2014 года – Заманов Р.Р., Боброва Л.Г., Бобров В.С., Кононеров Н.В., Поляков В.В. ООО «Агрострой» при заселении в гостиницу перечисленных граждан не заполнялась в двух экземплярах анкета формы № 5 и ее второй экземпляр в установленный срок не направлен в подразделение адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, чем допущены нарушения требований пункта 65 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288.

Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в отношении ООО «Агрострой», при участии представителя Татарниковой С.К., 22 января 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление (т.1 л.д.28-31).

Материалы проверки направлены в отделение УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе для рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агрострой», при участии директора Смирнова С.В., рассмотрено начальником отделения УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе Бараковым В.А. 06 февраля 2015 года и принято постановление, в соответствии с которым ООО «Агрострой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, до 125 000 руб.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 55, 65 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288, регистрация граждан по месту пребывания в гостиницах, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, туристских базах и иных подобных учреждениях осуществляется непосредственно при их прибытии администрацией данных учреждений. Для регистрации по месту пребывания в гостинице, доме отдыха, кемпинге, пансионате, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении прибывающие граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме №5 (приложение №6 к Регламенту) в двух экземплярах.

Уполномоченные должностные лица указанных учреждений, ответственные за регистрацию, проверяют принятые документы и правильность заполнения анкет. Первые экземпляры анкет по форме № 5 дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц, а вторые экземпляры данных анкет в течение суток после их заполнения пересылаются в подразделение адресно-справочной работы территориального органа.

При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме № 5 из действующей картотеки изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в мотель ООО «Агрострой» заселены граждане: 08 декабря 2014 года - Заманов P.P.; 11 декабря 2014 года - Федюшкин А.Н., Савельев А.П., Удовыденнов Д.В., 12 декабря 2014 года - Лазукин В.И., Гончаров A.M., 13 декабря 2014 года - Заманов P.P., Боброва Л.Н., Бобров B.C., Кононеров Н.В., Поляков В.В.

При этом в нарушение вышеуказанных требований законодательства при заселении в гостиницу перечисленных граждан не заполнялась в двух экземплярах анкета формы № 5 и ее второй экземпляр в установленный срок не направлен в подразделение адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации постояльцев мотеля ООО «Агрострой», объяснениями Шишлянниковой И.А. от 11 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск сроков предоставления вторых экземпляров анкет незначителен, не может быть принят во внимание, поскольку в установленный срок возложенная законодательством обязанность исполнена не была.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной