Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-41309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41309/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т.В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» Азорнова Г. А. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Дар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-41309/2014 (судья Н. А. Троицкая),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Дар» (ОГРН 1117746123439, ИНН7702753897)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Дар» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Дар») о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 829 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 829 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 150 рублей 00 копеек на отправку искового заявления.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ЗАО «СК «Дар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «СК «Дар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, большем, чем установлено представленной истцом экспертизой. Отчет истца не был основанием для осуществления страховой выплаты, что освобождает страховую компанию от возмещения ООО «ПеКо» расходов на проведение экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ПеКо» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО «СК «Дар», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 на ул. Еременко, города Волгограда, Волгоградской области, произошло дорожно - транспортное происшествие, далее – «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 067 УТ 34, под управлением и принадлежащий на праве собственности Зенкину Евгению Павловичу и автомобили марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер С 232 УУ 34, под управлением Яковлева Владислава Николаевича.

В результате ДТП автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 067 УТ 34, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Яковлева В. Н., что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2014, постановление 34 СА 938946 по делу об административном правонарушении от 23.04.2014.

Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая Компания «Дар».

24.04.2014 между Зенкиным Е. П. и ООО «ПеКо» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ПеКо» обязуется от своего имени, но за счет Зенкина Е. П. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер С 067 УТ 34, получившего значительные механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 08.05.2014, подписанного обеими сторонами.

В рамках выполнения условий вышеуказанного агентского договора, Истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 067 УТ 34.

Согласно отчета № 1894/05-14-14 от 08.05.2014 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер С 067 УТ 34, составляет 7 697 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей 00 копеек и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 894 от 11.06.2014.

24.04.2014 между Зенкиным Е. П. и ООО «ПеКо» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер С 067 УТ 34, получившего значительные механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2014.

16.05.2014 в адрес ЗАО «СК «ДАР» было направлено заявление, в которой указано о: сумме дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, рассчитанной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»;

уведомлении о договоре уступки права требования денежных средств (цессии) от года, заключенного между ООО «ПеКо» и Зенкиным Е. П.

ЗАО «СК «Дар» признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и 29.05.2014 произвело его выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «ПеКо», в размере 7 868 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО «ПеКо» и суммой произведенной ЗАО «СК «ДАР», составила 6 829 рублей 00 копеек - стоимость услуг эксперта.

29.10.2014 в адрес ЗАО «СК «ДАР» была направлена досудебная претензия, об оплате 6 829 рублей 00 копеек - стоимость услуг эксперта.

Однако, ответа на данную претензию не последовало, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежат возмещению, так как были произведены в связи с ДТП и в целях восстановления нарушенного права.

Довод ответчика, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе о том, что ранее были выплачены денежные средства, которые превышают сумму 25 000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения является сумма убытков в связи с изготовлением отчета, которая не входит в 25 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком самостоятельно проводилась экспертиза по установлению размера УТС, в материалы дела не представлено.

Указанный довод ответчика кроме того противоречит пункту 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период, когда произошел страховой случай), в соответствии с которым если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «Юридическое агентство «Респект» заключен договор об оказании юридических услуг № АС-14/08-289 от 21 августа 2014 года (с учетом письма от 25.08.2014).

Стоимость договора составила 20 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 529 от 23.08.2014.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что разумной суммой для возмещения судебных расходов является 10 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

Одновременно