Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А06-12072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах;

прогулочные суда пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и вместимости, иные суда и плавучие средства пассажировместимостью не более 12 человек с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, грузопассажирских, нефтеналивных, буксирных, военных и спортивных парусных судов), используемые в целях мореплавания.

При этом п. 22 Правил устанавливает, что зарегистрированному судну присваивается регистрационный (бортовой) номер, судовладельцу или его доверенному лицу выдается оформленный судовой билет и возвращаются подлинники документов, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 18 и пунктом 19 Правил, с нанесенной на них записью о произведенной государственной регистрации с указанием присвоенного судну регистрационного номера.

Таким образом, довод заявителя об идентичности по своему классу маломерных судов несостоятелен, так как каждому маломерному судну присваивается свой регистрационный номер, который наносится на конкретное судно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тельпеков А.А. официально уведомлен о содержании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 302014 02 2125 от 04.03.2014 года апелляционный суд считает также несостоятельным в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, рыбак рыболовецкой артели «Юг» осуществлял вылов (добычу) водных биологических ресурсов с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а именно на маломерном судне «Мотолодка», государственный регистрационный номер Р 67-59 АФ не указанном в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 302014 02 2125 от 04.03.2014.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 30.10.2014 № 2349/1038-14 о привлечении Тельпекова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что у РА «Юг» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Следовательно, вина Рыболовецкой артели «ЮГ»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Довод Рыболовецкой артели «ЮГ» о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного заявителем не приведено.

Кроме того, при назначении административного наказания, административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства (совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ впервые) и на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.11 , КоАП РФ в размере 10000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу  А06-12072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «ЮГ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской