Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А12-8759/07-С18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-8759/07-с18

11 ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года по делу № А12-8759/07-с18 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению Казарян Заруи Викторовны, г. Волгоград, к Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомолову Ю.М., г.Волгоград, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,  Администрация Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, Администрация городского округа - город-герой Волгоград, г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Мусаелян Ашот Саркисович, г. Волгоград,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель Донченко Д.Н. по доверенности б/н от 21.03.2008 года, срок действия до 31.12.2008 года,

от Казарян Заруи Викторовны – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 97917 и телеграмма № 000058 ),

от Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 97918),

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Богомолова Ю.М. - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 97921),

от Администрации Центрального района г. Волгограда - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 97922),

от Администрации городского округа - город-герой Волгоград - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 97923),

от Индивидуального предпринимателя Мусаелян Ашота Саркисовича - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 97920),

У С Т А Н О В И Л:

Казарян Заруя Викторовна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Богомолова Ю.М., выразившихся в совершении 13 мая 2008 года демонтажа принадлежащего ей на праве собственности хлебного киоска № 3, расположенного по адресу: г. Волгоград-1, Привокзальная площадь (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008 года  действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Богомолова Ю.М. признаны несоответствующими статьям 12,13 Федерального закона Российской Федерации № 118 – ФЗ «О судебных приставах». Суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Богомолова Ю.М. устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить демонтированный хлебный киоск № 3 собственнику.

В апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области  ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства,  в связи с чем, вывод суда о нарушении судебным приставов прав Казарян З.В. неправомерен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся  представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2006 года по делу № А12-6345/06-С43 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда о понуждении индивидуального предпринимателя Мусаелян А.С. освободить земельный участок площадью 15,6 кв.м., расположенный на Привокзальной площади Центрального района г. Волгограда-1 и передать его администрации Волгограда.

На основании исполнительного листа № 012343 от 17 июля 2006 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Богомолов Ю.М. возбудил исполнительное производство №43/12943/193/10/2007 в отношении должника - Мусаелян А.С.

В рамках исполнительного производства 13 мая 2008 года судебный пристав-исполнитель осуществил  действия по принудительному исполнению - с участием главного специалиста Комитета потребительского рынка и предпринимательства администрации Центрального района г. Волгограда Лапина А.А. произвел демонтаж киоска, расположенного на Привокзальной площади Центрального района г. Волгограда-1.

По результатам исполнительного действия составлен акт от 13 мая 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богомолова Ю.М. от 20 мая 2008 года исполнительное производство № 43/12943/193/10/2007 окончено.

После окончания исполнительного производства 23 июня 2008 года, сотрудниками администрации Центрального района г. Волгограда без участия судебного пристава-исполнителя металлоконструкция демонтированного киоска помещена на хранение на территорию ОАО «Мосинвест».

Собственник киоска - Казарян З.В., полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел право совершать исполнительные действия в отношении принадлежащего ей имущества, обратилась в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя требования Казарян З.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по демонтажу киоска не соответствуют законодательству и нарушают права собственника киоска.

Свой вывод о незаконности действий судебного пристава–исполнителя суд мотивировал тем, что доказательства принадлежности демонтированного киоска должнику исполнительного производства - ИП Мусаелян А.С. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

 В период исполнения судебного акта между предпринимателем Мусаелян А.С. и Казарян З.В. заключен договор купли-продажи от 01 января 2008 года, согласно которому принадлежащий Мусаелян А.С. хлебный киоск № 3 по адресу: г. Волгоград-1, Привокзальная площадь продан Казарян З.В.

Индивидуальный предприниматель Мусаелян А.С. - должник по исполнительному производству, уведомил судебного пристава-исполнителя о продаже принадлежащего ему киоска, расположенного на Привокзальной площади г. Волгограда.

Решением суда от 17 июля 2006 года по делу № А12-6345/06-С43 на индивидуального предпринимателя Мусаелян А.С. возложена обязанность - освободить земельный участок площадью 15,6 кв.м., расположенный на Привокзальной площади Центрального района г.Волгограда и передать его администрации Волгограда.

В исполнительном документе - исполнительном листе № 012343 от 17 июля  2006 года указано требование об освобождении земельного участка площадью 15,6 кв.м., расположенного на Привокзальной площади Центрального района г. Волгограда-1 индивидуальным предпринимателем Мусаелян А.С.

За все время исполнительного производства с сентября 2007 года  должник Мусаелян А.С. один раз извещением № 1293/10/2008 был вызван на 27 марта 2008 года на Привокзальную площадь г. Волгограда для освобождения земельного участка.

Повторных уведомлений, а также доказательств извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также заинтересованного лица – Казарян З.В. о совершении исполнительного действия по демонтажу киоска, осуществленному 13 мая 2008 года, в деле не имеется.

В связи с чем, как указал суд первой инстанции, судебный пристав должен был установить, кому принадлежит имущество, расположенное на освобождаемом земельном участке и совершать исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего ИП Мусаелян А.С, а не иным лицам.

Совершив исполнительное действие - демонтаж киоска, принадлежащего Казарян З.В., судебный пристав-исполнитель, по мнению суда первой инстанции, вышел за пределы требования, указанного в исполнительном листе и нарушил права Казарян З.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Судебный  пристав-исполнитель  осуществляет возложенные на него полномочия по исполнению  исполнительных документов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ  решения и действия  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в   главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд,  рассматривая дело об оспаривании постановлений  судебного пристава-исполнителя  должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно  ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в редакции на момент возбуждения исполнительного производства) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Порядок исполнения  исполнительных документов по спорам неимущественного характера осуществляется по правилам главы  YII ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 73 указанного Закона  регулирует общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

 Действия судебного пристава по направлению должнику требования о добровольном исполнении исполнительного документа соответствуют положениям ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с применением соответствующих санкций предусмотренных  настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2006 года по делу № А12-6345/06-С43 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда о понуждении индивидуального предпринимателя Мусаелян А.С. освободить земельный участок площадью 15,6 кв.м., расположенный на Привокзальной площади Центрального района г. Волгограда-1 и передать его администрации Волгограда.

На основании исполнительного листа № 012343 от 17 июля 2006 года