Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-36499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

162 составила 41 471 681 руб. 97 коп.

Согласно заключению экспертизы от 28.01.2013, истец оказывал услуги по договору № 162 с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных требований до 12 438 098 руб.

При рассмотрении дела А12-36499/2014 в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Материалами дела установлено, что настоящий иск поступил в арбитражный суд 10.10.2014 в электронном виде, что подтверждается датой поступления согласно информации о документе дела в системе «Мой Арбитр».

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела №А12-9913/2012.

Судом установлено, что долг, подтвержденный решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9913/2012 в сумме 12 438 098 руб. не был оплачен, таким образом истец обратился с иском о взыскании процентов на сумму неоплаченной задолженности в пределах трех лет с момента обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не является истекшим, следовательно, срок не истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности за услуги, оказанные в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

Суд первой инстанции в решении указал, что в рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 13.06.2013.

Однако, проверив произведенный истцом расчет (л.д. 52 том 3), суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки, заявленный истцом, составляет 613 дней, что соответствует периоду с 10.10.2011 по 13.06.2013. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составила 1 747 293 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ошибка суда первой инстанции в указании периода начисления процентов с 30.09.2011, не привела к вынесению неправильного решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 293 руб. 60 коп.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 162 от 01.10.2008 (в редакции протокола разногласий от 28.10.2008) при возникновении споров по исполнению и расторжению договора стороны применяют претензионный порядок по их регулированию. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2014, которая получена ответчиком 09.10.2014 вх.№ 855. Данную претензию ответчик рассмотрел и 14 октября 2014 г. дал ответ.

Отказывая в принятии довода ответчика и третьих лиц о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой принял во внимание, что факт обращения с претензией имел место и на момент рассмотрения спора, возврат денежных средств не произведен ответчиком. В данном случае очевидным являлся тот факт, что в досудебном порядке данный спор не будет урегулирован.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов годовых от суммы 1 747 293 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ (8,25%) увеличенной на 3% с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 293 руб. 60 коп. в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно согласно положениям пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к индивидуальному предпринимателю Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-36499/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина