Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А12-36499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36499/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов администрации Волгограда - Турбина И.А. – представитель по доверенности от 12.01.2015,

от Зыкова С.Е. - Лукин Д.В. – представитель по доверенности от 01.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» и Администрации Центрального района г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года                               по делу № А12-36499/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРН 307346005200033)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда 

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 293 руб. 6о коп., а также процентов от указанной суммы по учетной ставе (ставке рефинансирования) ЦБ РФ (8,25%), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 747 293 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. С муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

С муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 446,83 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» и Администрации Центрального района г. Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что период взыскиваемых процентов предшествует дате возникновения денежного обязательства, предъявленные требования заявлены за истечением срока исковой давности, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, из представленной истцом претензии не усматривается требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможно определить период просрочки.

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 02.06.2015, объявлялся перерыв до 09 июня 2015 года до 12 час. 20 мин.

Представитель индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, явившийся в судебное заседание 09.06.2015 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А12-9913/2012 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» о взыскании долга в размере 12 438 098 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору № 162 от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана денежная сумма в размере 12 438 098 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9913/2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А12-9913/2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 в рамках дела № А12-9913/2012 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 293 руб. 60 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.06.2013 (день вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности). Согласно расчету истца сумма процентов составляет 1 747 293 руб. 60 коп., период просрочки денежного обязательства составил 613 дней.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам от 01.10.2008 № 162.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу №А12-9913/2012 было установлено, что перечисление денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, коммуникаций и объектов благоустройства и придомовых территорий, производится агентом в адрес муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», как управляющей организации (пункты 4.4, 4.5 договора от 01.10.2008 № 162).

Этим же решением установлено, что согласно проведенной экспертизе по делу, общая сумма, подлежащая оплате муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда»» за выполненные работы по договору от 01.10.2008 №